Дело № 2-1437/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Брантовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого Д.М. к филиалу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» городское отделение № 17 о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Кальницкий Д.М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» городское отделение № 17 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с филиалом ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» городское отделение № 17, в п. 3.1. которого включено условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере ...руб.. Во исполнение условий кредитного договора единовременный платеж в размере ...руб. был оплачен Кальницким Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец Кальницкий Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Кальницкая А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля истец направил исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье. В силу недостаточности информации истцом неверно были поняты нормы ст. 23 ГПК о подсудности гражданских дел мировому судье. Представитель ответчика Шутова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила суду отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с ст. 819 ГК РФ. Право банка на взимание оспариваемой комиссии закреплено в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, т.к. включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Кальницким Д.В. и филиалом ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» городское отделение № 17 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ...руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ...руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Кальницким Д.В. были внесены денежные средства в размере ..руб. в оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что Кальницкий Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к филиалу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» городское отделение № 17 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента внесения денежных средств в размере ...руб. в оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика денежных средств. Отправление искового заявления подтверждается уведомлением о вручении . Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кальницкого Д.В. было возвращено ввиду неподсудности мировому судье. Определение о возвращении искового заявления было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая, что истец фактически выразил свою волю на обращение в суд в пределах срока исковой давности, а также то, что истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на следующий день после получения определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля о возвращении искового заявления, суд признает причины пропуска срока исковой давности истцом уважительными и считает, что нарушенное право истца подлежит защите. Требования истца о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ответчику сумма в размере ...руб. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, исходя из ставки рефинансирования в размере ...% годовых составляет ...руб. (...руб. . х .. % (... % / 360 дней) х ... дней (период просрочки) = ...руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ...руб. , в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кальницкого Д.В. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного филиалом ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» городское отделение № 17 и Кальницким Д.В. в части установления обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Кальницкого Д.В. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ...руб. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Кальницкого Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Кальницкого Д.В. компенсацию морального вреда в размере ...руб. В остальной части исковых требований Кальницкому Д.В. отказать. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья подпись О.А.Архипов в