Дело № 2 – 1172/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пестеревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № к Степанову С.В., Степановой С.В., Драникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Степанову С.В., Степановой С.В., Драникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., из которых задолженность по основному долгу - .... руб., неустойка по просрочке основного долга - .... руб.; также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком в лице филиала Городского отделения № и Степановым С. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Степановой С.В., Драниковым А.Г. заключены договоры поручительства № и №, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме (п. 2.2 договора поручительства).

Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - Степанов С.В., Степанова С.В., Драников А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Городского отделения № Сбербанка России ОАО и Степановым С.В. заключен кредитный договор № , по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно (п. 2.4., 2.6. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства со Степановой С.В. и Драниковым А.Г. (№, № ).

Между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства в связи с изменением периодичности погашения кредита, изменена редакция п 4.1 и 4.3 кредитного договора и п. 12.2. договоров поручительства. Согласно этим изменениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вправе не производить погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов в те же сроки одновременно с погашением кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов должна производиться независимо от периодичности погашения кредита.

Ответчики условия договоров и дополнительных соглашений к нему не выполнили.

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора, п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, подпункта «а» пункта 5.2.4 кредитного договора Кредитор - Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно ст. ст. 363 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек как у заемщика, так и у его поручителей, в солидарном порядке.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ общий долг заемщика перед банком составляет по основному долгу - .... руб., размер неустойки по просрочке основного долга исчислен в сумме .... руб. Тем самым видно, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Расчет суммы иска по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Принимая во внимание размер неустойки, сумму задолженности заемщика перед банком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме .... руб.

Расходы истца уплате государственной пошлины в общей сумме .... руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать со Степанова С.В., Степановой С.В., Драникова А.Г. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере .... руб., в том числе: по основному долгу - .... руб., неустойку по просрочке основного долга - .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.В. Демидова