Дело № 2-1732/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Брантовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова А.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил: Лифанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебный расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». За выдачу кредита истец единовременно заплатил ответчику ...руб. , что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. При данных обстоятельствах условия о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие, выдачу и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, в связи с чем истец считает возможным взыскание с ответчика неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец Лифанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что условием предоставления кредита была уплата банку денежных средств в размере ...руб. Указанные денежные средства истцом были уплачены. Представитель истца по доверенности Епископосян Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Лифановым А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ...руб. на срок ... месяцев. Графиком платежей к договору предусмотрено, что заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом. Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ответчику сумма в размере ...руб. : приходный кассовый ордер № на сумму ...руб. и приходный кассовый ордер № на сумму ...руб. Требование истца о взыскании суммы, уплаченной за пользование кредитом, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что денежные средства в размере ...руб. , переданы истцом ответчику в качестве платы за представление кредита. Денежные средства уплачены единовременно в день заключения кредитного договора, уплатой данных денежных средств было обусловлено заключение кредитного договора. Данные денежные средства именованы в договоре как плата за предоставление кредита и являются фактически платой за открытие и ведение ссудного счета, т.к. при предоставлении кредита банком была оказана только услуга по открытию ссудного счета, а в дальнейшем – услуга по ведению счета. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платы за пользование кредитом, фактически платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за пользование кредитом не влечет недействительности самого кредитного договора. Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ответчику сумма в размере ...руб. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.03.2011 до момента вынесения решения суда. Суд полагает, что указанное требование истцом заявлено не правомерно, поскольку ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае обязательства, связанные с услугой по предоставлению кредита, со стороны ответчика были выполнены, сумма кредита в размере ...руб. была выдана истцу в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, суд считает, что право истца нарушено и подлежит восстановлению. Учитывая, что суду предоставлено полномочие по определению правовой природы отношений возникших между сторонами суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указание Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составляет ...руб. (...руб. . х 0,023 % (8,25 % / 360 дней) х 345 дней (период просрочки) = ...руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ...руб. , в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ...руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. , в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лифанова А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лифановым А.В. в части установления в графике платежей платы за пользование кредитом. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лифанова А.В. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ...руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лифанова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лифанова А.В. компенсацию морального вреда в размере ...руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лифанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб. В остальной части исковых требований Лифанову А.В. отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья подпись О.А.Архипов в