Копия Дело № 2-1896/2011 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Брантовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Торопов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк», условиями которого предусмотрено оплата заемщиком банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. Единовременная комиссия включена в первый платеж, который в размере ... руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сумма, оплаченная на погашение единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., по мнению истца, должна быть возвращена банком. При выдаче кредита истцом была выплачена страховая премия в размере ... руб. Истец считает взимание суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья незаконным, т.к. истец не был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора в части уплаты страховой премии за счет предоставленного истцу кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств банка, договор поручительства с Тороповой О.В. В подтверждение обеспечения исполнения обязательств истцу были предоставлены заключенные договора залога и поручительства, договор страхования жизни и здоровья истец от ответчика не получал. Истец полагает, что сумма, перечисленная ответчиком ООО «Сожекап Страхование Жизни» в размере ... руб. должна быть возвращена истцу. Истец Торопов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца . Ответчиком ООО «Русфинанс Банк» в адрес суда направлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. По существу заявленных исковых требований ответчик в отзыве указал, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик считает, что истец до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты, комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание явился, представил заявление о применении сроков исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ответчик считает, что истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, т.к. исполнение сделки – предоставление денежных средств в кредит осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Третье лицо Торопова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица . Третье лицо ООО «Сожекап Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По существу заявленных требований сообщило, что согласно заявлению Торопова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выразил свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора страхования в отношении его как застрахованного лица, что подтверждается его подписью на заявлении. Указанным заявлением Торопов В.В. согласился с тем, что размер страховой премии по договору страхования составит ... руб. и обязался компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Пунктом г) статьи 1 договора установлено, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет ... руб. Согласно истории погашения клиента по договору оплата единовременной комиссии была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в составе первого платежа в погашение кредита. Требования истца о взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Исходя из изложенного, суд считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита не влечет недействительности самого кредитного договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оплата единовременной комиссии за выдачу кредита была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании суммы уплаченной комиссии истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии со статьей 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудовании, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). В соответствии с заявлением Торопова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Русфинанс Банк» обязался заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Торопова В.В., как застрахованного лица. Условием страхования, в соответствии с заявлением Торопова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, была оплата страховой премии в размере ... руб. Заявление подтверждало обязанность клиента компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» ... руб., уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья не подлежат удовлетворению. В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» , жизнь и здоровье Торопова В.В. было застраховано на срок кредитного договора. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Суд не усматривает в действиях ответчика по включению в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ положений о страховании жизни и здоровья заемщика недостоверной или недостаточно полной информации об услуге. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Торопову В.В. была предоставлена необходимая и достаточная информация об условиях страхования жизни и здоровья заемщика. Суд также учитывает, что услуга по страхованию была фактически оказана и, в период действия кредитного договора, Торопов В.В. являлся застрахованным лицом. Истцом понесены судебные расходы в сумме ... руб. виде оплаты юридических услуг. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере ... руб. от исковых требований в размере ... руб., что составляет 13,86 %, в пользу ответчика подлежат возмещению ... руб. от суммы понесенных судебных расходов в ... руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Торопова В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт г) статьи 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Русфинанс Банк» и Тороповым В.В. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Торопова В.В. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. В остальной части исковых требований Торопову В.В. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А.Архипов