Дело № 2 – 738 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

21 марта 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

от заявителя – не явились,

судебных приставов-исполнителей Мартынова П.Н., Бальцевич А.А.,

от должника – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мошкова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мошков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с Максимова Р.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей. Фрунзенским отделом судебных приставов г. Ярославля в отношении Максимова Р.С. возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители при участии Мошкова С.В. посетили должника по месту его регистрации, составили акт совершения исполнительных действий, в котором было перечислено имущество - телевизор и музыкальный центр, принадлежащее должнику, при этом арест на указанное имущество наложен не был. Впоследствии должник Максимов Р.С. представил документы о принадлежности телевизора его матери и заявил о принадлежности музыкального центра ей же, но подтверждающих документов не представил. Имущество должника в виде музыкального центра судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не арестовано и, соответственно, не реализовано. Мошков С.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в невыполнении исполнительных действий – уклонении от ареста имущества должника, обязать принять меры по наложению ареста на музыкальный центр.

Заявитель Мошков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие . Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по указанным основаниям, настаивал на реализации имущества, указывал, что решение суда исполнено примерно на сумму ... рублей.

Судебные приставы-исполнители Мартынов П.Н., Бальцевич А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве , указали, что выявленное при совершении исполнительных действий имущество принадлежит матери должника, кроме того, Максимов Р.С. является плательщиком алиментов, поэтому взыскиваемые из его заработной платы средства распределяются в первую очередь на эти цели. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скоробогатов К.С. также возражал против удовлетворения заявленного требования, указывал, что в отношении Максимова Р.С. на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство на общую сумму ... рублей, кроме того, у должника имеются алиментные обязательства на сумму ... рублей. По адресу регистрации должник не проживает, его вещей там не обнаружено, в квартире проживает его мать.

Должник Максимов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Смирновой А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Максимова Р.С. по взысканию ... рублей в пользу Мошкова С.А. .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Максимова Р.С. были объединены в сводное производство № на общую сумму ... рублей в пользу взыскателей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Мошков С.В. . Кроме того, у должника имеются алиментные обязательства в пользу ФИО2 и ФИО3 на содержание двух несовершеннолетних детей.

В срок, установленный для исполнения названных исполнительных документов, должником Максимовым Р.С. они не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника: в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области, в ГИБДД УВД по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ и УН по Ярославской области, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Пенсионный фонд, информационный центр УВД Ярославской области, а также неоднократно осуществлялись проверки имущественного положения должника по адресу регистрации <адрес>. Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, по указанному адресу зарегистрирована и проживает мать должника ФИО4, имущества, принадлежащего должнику Максимову Р.С., судебными приставами- исполнителями не установлено . При этом суд обращает внимание, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что телевизор и музыкальный центр согласно документам не принадлежит Максимову Р.С., а принадлежит и приобреталось его матерью ФИО4, и что опись и арест имущества не производились, составлен при участии взыскателя Мошкова С.В.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ст. 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения. Ими являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Системное толкование норм, содержащихся в ст.ст. 68, 80 Закона позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом (ГК) РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в отношении имущества, которое должнику, исходя из оснований, предусмотренных ГК РФ, не принадлежит, не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что помимо трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней.

Пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причем применение указанной нормы не зависит от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По обстоятельствам дела видно, что оспариваемое бездействие было допущено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление Мошкова С.В. о признании его незаконным поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. По истечении такого значительного срока факт существования в натуре музыкального центра, на который Мошков С.В. просит наложить арест, требует дополнительной проверки, без проведения которой наложение ареста невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд должен влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова