Дело № 2-1684/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

09 июня 2011 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Мерцалову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Мерцалов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ПАТП-1» в должности водителя автобуса городского маршрута.

МУП «ПАТП-1» обратилось в суд с иском к Мерцалову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме ... руб., расходов на оплату госпошлины – ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 15 мин. при подъезде к остановке общественного транспорта "данные изъяты" в г. Ярославле, ответчик, управляя автобусом 1, применил меры экстренного торможения в результате которых пассажиру данного автобуса – ФИО4 были причинены телесные повреждения. С истца в пользу ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме ... руб. Поскольку МУП «ПАТП №1» работником Мерцаловым А.С. причинен прямой действенный ущерб, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса. В обоснование иска предприятие сослалось на ст. 238 ТК РФ, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленных требования пояснил, что в день описанных событий, он выполнял свои трудовые функции. Подъезжая к автобусной остановке и двигаясь со скоростью около 20 км/ч, увидел перебегающих дорогу собак, в связи с чем, Мерцалов А.С. притормозил. Потерпевшая, сидевшая спиной по ходу движения на одинарном сидении, в этот момент привстала с целью продвижения к выходу из автобуса. Вины в действия Мерцалова А.С. не было.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя по ордеру адвоката Соломатину Л.П. , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мерцалов А.С. работал в МУП «ПАТП № 1» водителем автобуса городского маршрута с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № с ПУП «ПАТП №1» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы ... руб., расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по удостоверению полномочий представителя и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут ФИО4, находилась в качестве пассажира в автобусе 1, принадлежащего МУП «ПАТП№1», под управлением Мерцалова А.С., следовавшего по городскому маршруту №. При подъезде автобуса к остановке общественного транспорта "данные изъяты" ФИО4, вставшая с сидения и направлявшаяся к двери автобуса для выхода из него, упала при торможении автобуса, в результате чего ей была причинена травма. Также установлено, что телесные повреждения ФИО4 получила из-за допущенной ею неосторожности при проезде в автобусе, выразившейся в том, что при движении автобуса она не держалась за поручень . Данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мерцалова А.С. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения . При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении также установлено, что падение гр. ФИО4 произошло по собственной неосторожности, в тот момент, когда она не держалась за поручень.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возлагается полная материальная ответственность.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Пленум Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Проанализировав действующее законодательство применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При рассмотрении иска ФИО4, судебным решением Ленинского района г. Ярославля установлено, что в момент торможения она встала, направлялась к выходу из автобуса, не держалась за поручни, из-за чего и произошло ее падение. Непосредственно вины Мерцалова А.С. в этом нет, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО4 проявила неосторожность, нарушив правила проезда в пассажирском автобусе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Мерцалову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Демидова