Дело № 2-1265/2011

25 апреля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Плешкану М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МУП «ПАТП-1» обратилось в суд с иском к Плешкану М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ... руб., расходов на оплату госпошлины – ... руб. В обоснование иска ссылались на п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (повестка возвращена в суд по истечении срока хранения).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Плешкан М.А. работает в МУП «ПАТП № 1» водителем автобуса городского маршрута с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых функций, управляя автобусом 1 произвел наезд на пешехода ФИО4.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Пешкан М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Плешкан М.А., управляя автобусом 1 и двигаясь по ул. " данные изъяты" г. Ярославля, в нарушении п 13.1 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. " данные изъяты" не уступил дорогу переходящему по пешеходному переходу пешеходу и произвел наезд на ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены не повлекшие вреда здоровью ссадины на лице и повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью гематомы на лице.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ПАТП-1» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда взыскано ... руб., судебные расходы ... руб. Указанным решением также установлена вина Плешкана М.А. в совершенном ДТП.

Данные факты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возлагается полная материальная ответственность.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец МУП «ПАТП-1» компенсировал причиненный ФИО4 моральный ущерб в размере ... руб., возместил судебные расходы в сумме ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера .

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,    суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плешкана М.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дна вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Демидова