Дело № 2-907/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

заочное

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Козина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутунару С.Т. к Букиной А.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тутунару С.Т. обратился в суд с иском к Букиной А.Н. о возмещении морального вреда в сумме ... руб.; расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб.

В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Букина А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, нарушив п. 14.1 ПДД, совершила наезд на истца, который в районе ... пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение проходил амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истец получил следующие повреждения: ссадины на волосистой части головы, ссадины и гематома на левом плече; чувствовал себя плохо, испытывал головокружения, тошноту. Сильные приступы головной боли продолжаются у истца до сих пор.

В судебном заседании истец Тутунару С.Т. исковое заявление поддержал. Пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ днем, в обеденное время. Он переходил дорогу по пешеходному переходу. Не помнит, как произошел наезд, машина был слева, истца потом доставили в больницу. Со дня ДТП находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не работает, находится в отпуске за свой счет, не допущен к работе по медицинским показаниям, нуждается в лечении у невролога. После ДТП у него постоянно болит голова. В ... г. у истца была еще одна черепно-мозговая травма.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Козин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Букина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Букина А.Н., управляя автомобилем ..., не уступила дорогу пешеходу Тутунару С.Т., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвела на него наезд, в результате чего Тутунару С.Т. причинен легкий вред здоровью .

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с т.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, но оснований не доверять изложенным в нем сведениям, у суда нет. Спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчицей истцу не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст.1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчицей было допущено нарушение ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ДТП в данном случае произошло в дневное время суток, при хорошей видимости, в условиях очевидности. У ответчицы имелась возможность избежать наезда на истца.

Истцом представлены листки нетрудоспособности о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном . Из представленной истцом медицинской документации следует, что нахождение истца на амбулаторном лечении было связано с сотрясением головного мозга.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, у гражданина Тутунару С.Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма: осаднение кожи в теменной области слева, сотрясение головного мозга (данный вред здоровью согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 относится к легкому, травма повлекла кратковременное расстройство здоровья).

Сам факт причинения вреда здоровью истцу предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчицы Букиной А.Н. ... рублей. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца на излечении, вину ответчицы в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (квитанция на сумму ... руб.). По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными.

С ответчицы также подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутунару С.Т. удовлетворить.

Взыскать с Букиной А.Н. в пользу Тутунару С.Т. в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с Букиной А.Н. государственную пошлину в сумме ... руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчица вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Егорова