Дело № 2-995/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полатову Х.З. и Варданяну А.Б. о возмещении ущерба, установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Полатову Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей 1, под управлением Полатова Х.З., 2, под управлением Варданяна А.Б., 3, под управлением Кузьмичева В.А. Автомашина Вардяняна А.Б. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО». Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность водителя Полатова Х.З. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», данная страховая компания перечислила истцу ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Полатова Х.З. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. Судом статус третьего лица Варданяна А.Б. был изменен на соответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ответчик Полатов Х.З. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик управлял автомобилем 1, собственником которого является его жена, ответственность застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО». Произошло столкновение с автомобилем 2 Варданяна А.Б. Ответчик при этом ехал по ..., остановился, чтобы пропустить другой автомобиль. На момент столкновения его автомобиль стоял. Машина Варданяна А.Б. двигалась по ..., слева направо по отношению к Полатову Х.З. Варданян А.Б. ударил машину ответчика в правую сторону, после этого он столкнулся с автомобилем 3. О том, что ответчик признан виновным в ДТП, он не знал, постановление не обжаловал. Полагал, что в ДТП виновен Варданян А.Б. Третье лицо Полатова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является собственницей автомобиля, который в настоящее время продан. Представитель третьего лица ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», третьи лица Кузьмичев В.А., Голубков С.Н., Пичугина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., водитель Полатов Х.З., управляя автомобилем 1, не уступил автомобилю 2 под управлением Варданяна А.Б., движущемуся по главной дороге, который вследствие удара совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением Кузьмичева В.А. Автомобилю 2 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Полатов Х.З. (административный материал). Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ГИБДД о нарушении ответчиком Полатовым Х.З. п.13.9 ПДД, суду не представлено. Причинная связь между нарушением ответчиком Полатовым Х.З. ПДД и произошедшим ДТП очевидна. Третье лицо Кузьмичев В.А., который не заинтересован в исходе дела, дал объяснения о том, что на момент ДТП на перекрестке горел желтый мигающий сигнал светофора. Автомобиль 2 двигался навстречу третьему лицу по ..., а автомобиль 1 - выезжал с .... Таким образом, пояснения ответчика Полатова Х.З. о том, что его автомобиль 1 стоял на момент ДТП, опровергаются материалами административного дела. Ответчиком Полатовым Х.З. не представлено доказательств вины ответчика Варданяна А.Б. в произошедшем ДТП. Доводы ответчика Полатова Х.З. в данной части являются необоснованными. Автомобиль 2 Варданяна А.Б. был застрахован в ООО «СК «Согласие» . Период действия данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем . В соответствии с договором страхования, истец выплатил собственнику Пичугиной Н.С. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, платежным поручением . На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» перечислило ООО «СК «Согласие» ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП . Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на претензию или выплата денежных средств не последовали . В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшему вред в размере 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Полатова Х.З. суммы оплаченного страхового возмещения в размере ... руб. подлежит удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Полатова Х.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова
Гурдаева О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что страховая сумма уплачена Пичугиной С.Н. – собственнику транспортного средства, которым управлял ответчик Варданян А.Б. Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» выплатила истцу ... руб.