Дело № 2-1032/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пестеревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина Р.А. к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саутин Р.А. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по адресу 1 в районе д.№ произошло столкновение автомашины 1 под управлением Козлова Д.В и автобуса 2, принадлежащего на праве собственности Саутину Р.А., под управлением ФИО8 . В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя автомашины 1, Козлова Д.В. имело место нарушение положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель при развороте из крайнего правого ряда должен убедиться в безопасности маневра. Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автобуса 2 принадлежащего истцу, составляет ... руб. Сумма страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, заключенного между ответчиком и страховой организацией (ОАО СК «РОСТРА») составила ... руб. В настоящее время сумма страхового возмещения получена истцом от страховщика в полном объеме. Следовательно, разница между фактически размером ущерба (убытками) и суммой страхового возмещения составляет ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «РОСТРА », Никитинский А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение указанных выше транспортных средств по вине Козлова Д.В. В настоящее время сумма страхового возмещения получена истцом от страховщика в полном объеме в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автобуса 2 составляет ... руб. Истец просит возместить разницу между фактическим размером ущерба (убытками) и суммой страхового возмещения – ... руб. Не возражает передать ответчику требующие замены детали. Дополнительно представитель истца пояснил, что ремонт автомашины истца еще не закончен.

Ответчик Козлов Д.В. и его представитель адвокат Козлов М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на несоответствие закону заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (разница в одной цифре в идентификационном номере; не указана модель машины), не позволившего ответчику представить документы по оценке ущерба. Кроме того указал на несоответствие номеров запчастей в смете каталожным номерам. Указал на несоответствие перечня и объема работ по покраске в акте и калькуляции. Также Козлов потребовал передаче ему подлежащих замене деталей в полном объеме.

Представитель ОАО СК «РОСТРА », Никитинский А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Гатаулину А.А., ответчика Козлова Д.В. и его представителя Козлова М.В., объяснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Саутина Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по адресу 1, в районе д.№ произошло ДТП с участием автомашин 1 под управлением Козлова Д.В и автобуса 2, принадлежащего на праве собственности Саутину Р.А., под управлением ФИО8 .

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившие вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автобус 2, принадлежащий на праве собственности Саутину Р.А. в результате ДТП получил значительные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. указывала, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения. Данный довод стороны истца подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Козлова Д.В., согласно которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД. В судебном заседании доказательств, свидетельствующем об ином, сторонами не представлено. Козлов свою вину не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель автомашины 1 - Козлов Д.В., который в нарушение, п. 8.5 Правил дорожного движения, перед совершением разворота не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомашины 1 и автобуса 2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Козлов Д.В. должен в полном объеме возмещать ущерб, причиненный имуществу истца в результате этого ДТП.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае предельная страховая сумма составляет ... руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Козлова Д.В. застрахована в ОАО СК «РОСТРО», названная страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от этого ДТП ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автобуса 2 принадлежащего истцу, составляет ... руб.

Ответчик настаивает на незаконности названного заключения, в силу чего недопустимости документа как доказательства по делу. При этом указывает на расхождение в идентификационном номере автомобиля в описании объекта оценки и смете Сопоставив представленные документы на автомашину с данными о транспортном средстве в заключении эксперта, смете и объяснения эксперта ФИО7, заявившего о допущенной технической ошибке в смете, суд считает, что имеет место действительно опечатка в одной цифре в номере VIN, поскольку все другие данные по транспортному средству совпадают.

Довод ответчика о том, что эксперт не указал в заключении номер модели автомашины, опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства, где такая информация отсутствует, а также объяснениями эксперта, сославшегося на отсутствие у него этой информации. Вся информация о конкретном автомобиле заложена изначально в идентификационном номере. В данном случае указание на какую-либо из указанных ответчиком моделей отсутствовало. Не было таких различий в используемой экспертом для составления заключения и сметы программе.

Из пояснений эксперта также усматривается, что существуют различия в наименовании тех или иных деталей в разных интернет-магазинах, отличаются от названия деталей, используемых заводом-изготовителем, что связано с особенностями перевода на русский язык для машин иностранного производства. В подтверждении представлены распечатки прайс-листов разных интернет-магазинов

Как указано выше, страховой компанией выплачено истцу ... руб., то есть предельно возможная сумма, исходя из положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, сумма ущерба, превышающая ... руб., подлежит взысканию с причинителя вреда - Козлова Д.В.

Довод ответчика о разнице в перечне деталей, подлежащих окраске, не основан на материалах дела. Как в акте осмотра, так и в смете указаны 4 позиции (2,3,9,10), в том числе капот, правое переднее крыло, а также передняя панель и арка переднего правого колеса. В смете отметка в соответствующей графе «окраска» оказались под печатью. При сопоставлении имеющейся в деле ксерокопии сметы с оригиналом такие отметки в позициях 9 и 10 установлены .

Совокупность исследованных доказательств не опровергает законность и обоснованность оспариваемого ответчиком заключения. Оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Так же судом не установлены основания для применения положений п.З ст. 1083 ГК РФ, а потому с Козлова Д.В. в пользу Саутина Р.А. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП ... руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате госпошлины - ... руб. расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саутина Р.А. удовлетворить :

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Саутина Р.А. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Обязать Саутина Романа Александровича передать Козлову Дмитрию Владимировичу подлежащие согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ярославская экспертиза» замене запчасти, узлы после возмещения ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Л.В. Демидова