Дело № 2-2060/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Кваша Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ф.С. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, у с т а н о в и л : Камалов Ф.С. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого и нежилого помещения по адресу 1, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником квартиры №, общей площадью 46,3кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 20,5кв.м., номера на поэтажном плане 1-3, по адресу 1, которые были им самовольно перепланированы, переустроены. В помещении квартиры демонтированы перегородки из пазогребневых блоков между комнатой (пом. 1), коридором (пом. 2) и кухней (пом. 4). В нежилом помещении демонтирована перегородка между помещениями кабинета (пом. 1) и умывальником (пом. 3); организованы новые помещения путем устройства перегородок из листов ГВЛ на металлокаркасе : коридор (пом. 1), подсобное помещение (пом.. 2), солярий (пом. 4), парикмахерский зал (пом. 5). Нежилые помещения и помещение квартиры № объединены путем устройства дверных проемов и установкой деревянных дверных блоков в межквартирной перегородке из двойных пазогребневых блоков между организованными в результате перепланировки помещениями коридора (пом. 1) и солярия (пом. 4 ), коридора (пом.1) и парикмахерского зала (пом. 5). В помещении туалета (пом. 3) из бывшего помещения умывальной (пом. 3) перемещен умывальник. Общедомовые сети при переустройстве не затрагиваются. Помещение санузла квартиры № (пом. 3) переоборудовано в помещение приема пищи (пом. 6). Произведен демонтаж ванной с унитазом. Вход в организованные помещения организован отдельный, с использованием существующего входа в бывшие нежилые помещения. Квартирный проем заложен силикатным кирпичом. Данное переустройство и перепланировка помещений, по мнению истца, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. В дальнейшем истец, ссылаясь на те же основания, уточнил исковые требования, просил сохранить изолированное нежилое помещение по адресу 1, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца по доверенности Вотинцев А.Е. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагало необходимым уточнение исковых требований в части признания права собственности на реконструированные объекты недвижимости, расположенные по адресу 1. Представитель третьего лица, председатель ТСЖ «Золотое кольцо» Ершов М.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что изолированное нежилое помещение по адресу 1 в настоящее время используется как парикмахерская, истец первоначально самостоятельно использовал помещение как парикмахерскую, в настоящее время помещение передано истцом по договору аренды под салон красоты и парикмахерскую. Третье лицо ГУПТИ УН по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно абз.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Целью перепланировки, переустройства, реконструкции жилого и нежилого помещения по адресу 1, являлось создание изолированного нежилого помещения, как объекта бытового назначения для оказания парикмахерских услуг. В настоящее время помещение фактически используется для размещения салона красоты и парикмахерской. Состав бывшей квартиры № и помещений 1 этажа №, согласно техническому паспорту: коридор, подсобное помещение, туалет, солярий, парикмахерский зал, комната для приема пищи. Суд приходит к выводу, что использование перепланированного, переустроенного, реконструированного объекта направлено на осуществление предпринимательской деятельности. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Камалов Ф.С. является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению, истцу необходимо разъяснить право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области. Руководствуясь п.1 ст.220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по иску Камалова Ф.С. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного изолированного помещения площадью 66 кв.м., расположенного по адресу 1 в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Судья О.А. Архипов