Дело № 2-489/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Л. к Жуковой Г.Г. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Жуковой Г.Г. к Полякову А.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Поляков А.Л. обратился в суд с иском к Жуковой Г.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой № по адресу 1. В обоснование иска указал следующее. Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, находящейся в муниципальной собственности. В квартире также зарегистрирована по месту жительства бабушка истца, ответчица Жукова Г.Г., которая в настоящее время в данной квартире проживает. При определении истца в госучреждение за ним было закреплено право пользования спорной квартирой. В настоящее время истец достиг 18 лет и должен покинуть детский дом. Ответчица не допускает истца в квартиру. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на ст.155.3 СК РФ и ст.71 ЖК РФ, поддерживает требования о вселении. Требования об определении порядка пользования спорной квартирой истец уточняет: просит передать ему в пользование комнату меньшей площадью. Истец также просит устранить препятствия в пользовании спорной квартирой – обязать ответчицу передать комплект ключей от квартиры. Ответчица обратилась в суд со встречным иском о признании истца не приобретшим право пользования квартирой № по адресу 1. В обоснование встречного иска указала, что истец в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там нет и не было. Расходы по содержанию квартиры истец не нес. Мать истца с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не жила. Истец с матерью проживал по адресу 2. Истец Поляков А.Л. в судебное заседание явился. Свой иск поддержал. Встречный иск не признал. Указал, что ответчица – его бабушка по линии матери (в выписке из домовой книги допущена ошибка в части определения степени родства сторон). Сколько истец себя помнит (с возраста ... лет), он проживал в спорной квартире. Из данной квартиры истец ходил в детский сад, который находится в районе .... Сначала мать проживала вместе с истцом и бабушкой, а потом жила отдельно. После ухода матери истец проживал вдвоем с бабушкой, которая его кормила. Истец приходил по месту жительства матери в квартиру по адресу 2, где она жила с мужчиной. Истец одно время ночевал в комнате ... кв.м., затем – ... кв.м. В возрасте ... лет попал в детский дом, куда официально был устроен с ДД.ММ.ГГГГ В первый класс пошел в детском доме. В спорной квартире у истца оставались игрушки. Комнаты в спорной квартире изначально были смежными, но затем в ней была выполнена перепланировка. Находясь в детском доме, истец приходил в спорную квартиру, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в квартиру вместе с учителем, квартира была уже перепланирована. Проход между комнатами ... кв.м. и ... кв.м. был заполнен, и организован самостоятельный выход из комнаты ... кв.м. Впервые истца не допустили в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласен пользоваться комнатой меньшей площадью. В спорной квартире никто, кроме ответчицы, не проживает. Ответчица истца в квартиру не пускает. Представитель истца по доверенности Попова Н.К. иск своего доверителя поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила суду, что ее доверитель был определен в детский дом в возрасте ... лет. По вопросу лишения его матери родительских прав выносились два судебных решения. О судьбе истца до поступления в детский дом представителю ничего не известно, кроме того, что мать истца проживала с мужчиной в квартире по адресу 2, а истец в это время жил с бабушкой. МОУ «ДД №» ежеквартально с момента помещения туда истца и до достижения им совершеннолетия обращалось в управляющую компанию по вопросу перерасчета квартплаты. Представитель предоставила суду детскую медицинскую карту истца из архива детского дома. Ответчица Жукова Г.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержала. Первоначальный иск не признала. Пояснила, что истец, ее внук, в квартире по адресу 1 никогда не проживал. Ответчица истца в детский сад никогда не водила. С ней проживал только его старший брат. Ответчица не подавала заявления в суд о лишении родительских прав матери истца, кто их подавал – не знает. Представитель ответчицы по доверенности Козлова Т.Л. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала. Первоначальный иск не признала. Указала, что истец с момента рождения проживал со своей матерью и ее сожителем по адресу 2. Ответчица являлась опекуном старшего брата истца. Истец никогда не проживал в спорной квартире, только приходил туда в гости. До настоящего времени ответчица не обращалась с иском о признании истца не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением. Каникулы истец, со слов ответчицы, проводил в лагере. Квартира перепланирована: имеются две изолированные комнаты, которые имеют выход в коридор, проход между ними заложен. Расходы по содержанию квартиры все это время несла ответчица. Детский сад в районе ... (№) истец никогда не посещал. Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором сослался на п.3 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении жилого помещения за временно отсутствующими гражданами в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального фонда, в частности, детей оставшихся без попечения родителей – в течение всего пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях . Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Свидетель ФИО1 показала, что в доме № по ... проживает с ДД.ММ.ГГГГ. на ... этаже, а ответчица - на ...-м. Свидетель – подруга сестры матери истца. В квартире ... истец не проживал. До помещения в интернат истец жил в частном секторе по адресу 3. Ответчица проживала в маленькой комнате, а в большой комнате жил старший брат истца – ФИО2. Мать истца проживала в квартире по адресу 1 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель вернулась из мест лишения свободы, в квартире жили ответчица со старшим братом истца. Свидетель ФИО3 показала, что является подругой ФИО4 (сестры матери истца), и была знакома с ФИО5 Когда родился Поляков А.Л., его мать проживала с сожителем в однокомнатной квартире по адресу 2. После этого мать истца проживала в частном секторе по адресу 3. В спорной квартире она не жила. Свидетель со своей подругой, ФИО4, приходила в спорную квартиру лет ... назад 2 раза. После рождения истца в спорной квартире свидетель не бывала. Свидетель ФИО6, дочь ответчицы, показала, что мать истца на момент его рождения проживала по адресу 2, у сожителя. После этого она жила на Выемке. В квартире по адресу 1 она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал вместе с матерью. В спорной квартире он не проживал ни дня. Вещей его там не было. Свидетель ФИО4, дочь ответчицы, пояснила, что сопровождала мать истца вместе с ребенком из роддома в квартиру по адресу 2. Сожитель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО5 проживала по адресу 3. Истец все это время был с матерью. В спорной квартире истец никогда не жил. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, медицинскую карту истца из детской поликлиники больницы №, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Истец и ответчица зарегистрированы по месту жительства в квартире № по адресу 1, вдвоем . Сведений о правах иных лиц на данную квартиру у суда нет. Квартира находится в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента рождения, был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Права пользования какими-либо иными жилыми помещениями не имеет. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фрунзенскому РОО г. Ярославля в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о лишении родительских прав в отношении истца было отказано. В материалах данного дела имеется заявление Жуковой Г.Г. о лишении ее дочери родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.Г. указывала, что в квартире по адресу 1 проживает с дочерью и внуком Поляковым А.Л.. Дочь неоднократно не приходила домой, Жукова Г.Г. водила внука в детский сад. Дома А.Л. кормит Жукова Г.Г. Поляков А.Л. часто убегал из дома. В своих объяснениях ФИО5 указывала, что в квартире ... проживает с сыном Поляковым А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, а далее она проживала у сожителя ФИО7 по адресу 2. Отец Полякова А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Участковым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт на имя начальника Фрунзенского РОВД о том, что ФИО5 проживает по адресу 1 недавно, имеет сына, Полякова А.Л.. ФИО9, проживающая в доме № по адресу 1, старшая медсестра детского сада №, давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поляков А.Л. посещает детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов бабушки известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка не появлялась дома. Бабушка приводила его в детский сад. Аналогичные объяснении давала ФИО10, воспитатель детского сада №. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения о том, что ФИО5 и ее сын Поляков А.Л. проживают в доме № по адресу 1. В материалах дела также имеется рапорт на имя начальника Фрунзенского РОВД г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, прож. по адресу 1, оставляет сына А.Л. без присмотра . На л.д.... имеется акт обследования жилищно-бытовых условий Полякова А.Л., где указано, что по адресу 1, он проживает с матерью и бабушкой. Ранее ФИО5 проживала с ребенком у сожителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.Г. поясняла, что ФИО5 злоупотребляла спиртным, Полякова А.Л. в садик постоянно водила Жукова Г.Г., кормила его на свою пенсию. ФИО5 и первым ребенком не занималась. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пропадала где-то, ребенок был с ней . Свидетель ФИО12, психолог детского сада №, давала суду объяснения в том же заседании о том, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ посещает д/с №. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО5 была лишена в отношении него родительских прав. В материалах данного гражданского дела № имеются объяснения Жуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что проживает с дочерью и внуком Поляковым А.Л. . ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также давала объяснения о том, что по данному адресу проживает с матерью и сыном. Исходя из рапорта начальника ЛОВД на ст. Ярославль-Главный, ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Л. был доставлен по месту жительства по адресу 1 и передан бабушке . В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО13 указал, что ФИО5, прож по адресу 1, воспитанием сына не занимается . В характеристике на Полякова Полякова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ из д/с № указан адрес места жительства: по адресу 1. Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Жукова Г.Г. поясняла, что ее дочь не ночует дома, А.Л. в садик не ходит, его часто домой доставляют сотрудники милиции. По первому из данных дел Жукова Г.Г являлась соистцом, а по второму – свидетелем. Из обстоятельств дела видно, что оба дела, фактически, инициировались Жуковой Г.Г. в связи с тем, что ее дочь, ФИО5, воспитанием сына не занималась, и ребенок проживал с Жуковой Г.Г., которая не имела намерения и возможности в силу возраста и состояния здоровья взять его на воспитание. В случае отдельного проживания ФИО5 с ребенком какой-либо заинтересованности лишать ее родительских прав у Жуковой Г.Г. не возникло бы. Из детской поликлиники МУЗ «Клиническая больница №» получен ответ на запрос, что Поляков А.Л. ДД.ММ.ГГГГг.р. наблюдался с рождения по адресу 2, а затем выбыл по другому адресу, установить который не представляется возможным . Из медицинской карты истца следует, что на момент рождения он проживал по адресу 2. О непроживании матери с ребенком по данному адресу сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла на прием к врачу без ребенка и сообщила, что они проживают по адресу 4. Данный адрес является вторым, указанным на обложке. Последний адрес истца, указанный на обложке медицинской карты – по адресу 1. ДД.ММ.ГГГГ врачом сделана запись в карте при выходе по месту жительства Полякова А. «Ребенка дома нет. Со слов бабушки, мать в «запое», ребенка забрала с собой». ДД.ММ.ГГГГ Полякову А. было выдано направление на медицинский осмотр для оформления в д/с №. Таким образом, по данным медицинской карты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался врачом по месту жительства по адресу 1. После ДД.ММ.ГГГГ и до помещения истца в детский дом обращений за медицинской помощью, исходя из карты, не было. Суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал по месту жительства в спорной квартире. Оснований не доверять приведенным письменным доказательствам у суда нет. Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика о непроживании истца в спорной квартире, т.к. ДД.ММ.ГГГГ самой ответчицей, в том числе суду, давались диаметрально противоположные объяснения. Из исследованных судом письменных доказательств можно достоверно установить, что они касаются истца, а не его старшего брата ФИО2. К показаниям допрошенных по делу свидетелей суд также относится критически. Свидетельницы ФИО6 и ФИО4 – дочери истицы и заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО1 и ФИО3 – их подруги, в связи с чем показания этих лиц не могут быть признаны объективными. Кроме того, свидетель ФИО3 после рождения истца в спорной квартире не бывала и достоверной информацией о том, кто в ней проживал располагать не может. Стороной ответчика представлена справка МДОУ «Детский сад №» о том, что истец в книге движения детей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован . Сведения, содержащиеся в справке, представляются недостоверными в силу того, что они противоречат прочим собранным по делу письменным доказательствам. Истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (внука ответчицы) и в силу 53 и 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования квартирой. Постановлением главы ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истец был определен в детский дом и за ним закреплено право пользования квартирой . В соответствии со справкой МОУ «Детский дом №», истец находился на полном государственном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.155.3 СК РФ, истец, как ребенок, оставшийся без попечения родителей и находившийся в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на сохранение за ним права пользования жилым помещением. В силу своего возраста, истец не мог самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения. Дирекция МОУ «Детский дом №» обращалась в ОАО «Управляющая компания №1» с заявлением о перерасчете по коммунальным услугам в связи с нахождением истца на полном государственном обеспечении . Непроживание истца в спорной квартире в этот период времени носило временный и вынужденный характер (ст.60 ЖК РСФСР и ст.71 ЖК РФ) и право пользования жилым помещением за ним сохранилось. Истец заявил о своих правах на спорную квартиру сразу по достижении совершеннолетнего возраста. Стороной ответчика доводы истца о том, что Жукова Г.Г его не допускает в квартиру, а также о том, что он не располагает ключами от спорной квартиры, не оспаривались. Требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Квартира, где стороны зарегистрированы, является двухкомнатной. Площадь жилых комнат – ..., ... кв.м. . Со слов сторон судом установлено, что в квартире выполнена перепланировка, в результате которой площадь жилых комнат не изменилась, но комнаты стали изолированными. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права (ч.2 ст.69 ГК РФ). Истец претендует на занятие комнаты меньшей площадью (... кв.м.). Разрешая данные требования истца, суд принимает во внимание, что в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами и препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчицы, истец не сможет реализовать свое право пользования квартирой без определения порядка пользования ей. Тот порядок пользования квартирой, об установлении которого просит истец, прав ответчицы не нарушает. Требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире подлежат удовлетворению. По мнению суда, предъявление встречных исковых требований является способом защиты против первоначального иска. С момента регистрации истца в спорной квартире его право пользования данным жилым помещением никогда не оспаривалось. Судом установлено, что право пользования спорной квартирой истец приобрел и не утратил. Встречный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полякова А.Л. удовлетворить. Вселить Полякова А.Л. в квартиру № по адресу 1. Обязать Жукову Г.Г. устранить препятствия Полякову А.Л. в пользовании квартирой № по адресу 1, передав комплект ключей от указанной квартиры. Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире № по адресу 1: Полякову А.Л. передать в пользование комнату площадью ... кв.м., а Жуковой Г.Г. – комнату площадью ... кв.м. Жуковой Г.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова