Дело № 2-2121/2011

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исматова Азима на постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

А.Исматов обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении 14 транспортных средств, общей стоимостью более ... руб.

Общая сумма требований, содержащаяся в исполнительных документах, составляет ... руб. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушены требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявитель А.Исматов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель заявителя Виноградов С.Ю. в судебное заседание явился, уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орлова К.М. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на жалобу сообщила, что в Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба А.Исматова, в которой он просил отменить запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ему 14 единиц автотранспорта. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. Вместе с тем Управлением было принято решение о снятии запрета на прохождение технического осмотра принадлежащих А.Исматову 14 единиц автотранспорта. На основании постановления УФССП РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении действий по прохождению технического осмотра транспортных средств в количестве 14 единиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, а также прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих А.Исматову: автомобили 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.

Основанием вынесения постановления о запрете регистрационных действий послужило не исполнение должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере ... руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере ... руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере ... руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ в Некрасовском районе Ярославской области о взыскании недоимки по страховым взносам в размере ... руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ в Некрасовском районе Ярославской области о взыскании недоимки по страховым взносам в размере ... руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ накладывает запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих А.Исматову, то есть является по существу обеспечительной мерой, не связанной с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника, в связи с чем, доводы представителя заявителя о нарушении принципа соразмерности, установленного ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимаются судом во внимание, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обращает взыскание на имущество должника.

А.Исматов не лишен возможности поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им требований исполнительных документов, либо предоставления имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд учитывает объяснения сторон по делу, из которых следует, что требования исполнительных документов, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником не исполнены.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля в пределах предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий на принятие решений.

Порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений представителя заявителя, о вынесении судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, должник узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета на прохождение технического осмотра автотранспорта, в части запрета на совершение регистрационных действий А.Исматову отказано в удовлетворении жалобы.

С жалобой в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ А.Исматов обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен пропуск должником установленного законом срока обращения для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, а также в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока А.Исматовым и его представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Исматова А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Орловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А.Архипов