Дело №2-410/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Османова И.М. к Алиеву В.А. о признании договора дарения недействительным, незаключенным, УСТАНОВИЛ: Истец Османов И.М. обратился в суд с иском е Алиеву В.А., УФРС по Ярославской области о признании договора дарения комнаты № квартиры № дома № по адресу 1 недействительным и незаключенным. В исковом заявлении указал, что являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, обнаружив в свидетельстве о праве собственности ошибку в указании номера комнаты (вместо комнаты № были указаны комнаты №,№), обратился за помощью к знакомому риэлтеру по имени Алена, которая познакомила его с Алиевым В.А., который и взялся исправить документы с ошибкой. Для быстроты исправления ошибки Алиев В.А. предложил оформить на него договор дарения комнаты и заверил, что после исправления ошибки «переведет права на комнату» вновь на Османова И.М. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор дарения комнаты, но затем постоянно уклонялся от оформления права собственности на истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал Османова И.М. в спорной квартире по месту жительства и с указанного периода перестал отвечать на звонки истца. Истец полагает, что при заключении договора дарения находился в заблуждении относительно природы сделки и его волеизъявление не было направлено на отчуждение комнаты. Кроме того, полагает, что договор дарения является незаключенным, поскольку в нем имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности истца, в котором объект права собственности указан как комната №,№, которые объектом права собственности Османова И.М. не являются. Истец Османов И.М. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил суду, что спорным жилым помещением его обеспечил отец, оформив на его имя договор дарения комнаты. Указанную сделку помогала оформлять реэлтер ФИО7, к которой он и мать обратились за помощью в исправлении ошибки в свидетельстве о госрегистрации права собственности. ФИО7 Назначила встречу, на которую пошла мать истца с документами. На встречу пришел Алиев В.А., представившийся заместителем ФИО7, который пояснил матери дальнейшие действия для устранения ошибки. Подробности договоренностей ответчика и матери истец не знал, по настоянию матери вместе с Алиевым В.А. обратился в УФРС по Ярославской области, где подписал договор дарения. Алиев В.А. и мать пояснили ему, что подписание договора дарения необходимо для скорейшего исправления ошибки, он доверял им, намерения дарить жилое помещение Алиеву В.А., то есть передать безвозмездно в собственность ответчика, не имел, полагал, что Алиев В.А. выполнит свое обещание: после исправления ошибки в нумерации комнаты возвратит комнату истцу, подписывал договор дарения только с целью исправления ошибки. Спустя около месяца после подписания договора истец находился на лечении в стационаре, в больницу приходил Алиев В.А., принес еще один экземпляр договора дарения, попросил подписать его, истец подписал. После подписания договора Алиев В.А. тянул время, обещал переоформить право собственности на истца, однако, постоянно уклонялся от этого. Осенью 2010 г. последний раз видел Алиева В.А., который все так же обещал переоформить право собственности на комнату на истца. С тех пор ответчик на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, поэтому истец обратился в суд. Представитель истца по доверенности Яврян С.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, пояснил суду, что договор дарения был заключен без намерения отчуждения комнаты, которая является единственным жилым помещением истца, лишь с целью исправления ошибки в свидетельстве о госрегистрации в нумерации объекта недвижимости, истец заблуждался в природе сделки. Кроме того, в договоре дарения идет ссылка на свидетельство о госрегистрации права собственности истца в отношении комнат №,№, в то время, как он являлся собственником комнаты №. Ответчик Алиев В.А. не явился в судебное заседание, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента заключения договора. Полагает, что договор заключен надлежащим образом, в нем имеются все существенные условия, объект недвижимости указан правильно. Договор дарения является действительным, поскольку воля сторон была направлена на заключение данного договора . Представитель третьего лица Управления Ресреестра по Ярославской области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что является регистрирующим органом, право собственности Алиева В.А. зарегистрировано на основании договора дарения с Османовым И.М. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является матерью истца, ее сыну отец выделил жилье в собственность – спорную комнату. При регистрации по месту жительства в спорную комнату выявилась ошибка: в свидетельстве о госрегистрации адрес объекта недвижимости был указан как комнаты №,№ (вместо комнаты №). Свидетель обратилась к риэлтеру ФИО7, которая помогала оформлять сделку, с просьбой устранить ошибку, она назначила встречу, на которую прислала Алиева В.А. и Смирнову Марию. Ответчик пояснил, что устранить данную ошибку крайне сложно, предложил вариант, при котором перевести комнату на него. Будучи юридически неграмотной согласилась на предложенный вариант. В назначенный день приехали в УФРС по Ярославской области, сын и Алиев В.А. зашли в здание, когда вышли, сын показал ей договор дарения, подписанный им и Алиевым В.А. и спросил, почему в нем написано, что он является дарителем. На их вопросы Алиев В.А. пояснил, что только таким образом возможно исправить ошибку в нумерации комнаты в свидетельстве о госрегистрации. В ноябре сын лечился в больнице, Алиев В.А. подъехал к нему для подписания еще одного экземпляра договора. Впоследствии свидетель неоднократно просила ответчика оформить документы на сына надлежащим образом, он затягивал решение данного вопроса, в августе 2010 г. прописал истца в комнату. До осени 2010 г. Алиев В.А. обещал переоформить право собственности вновь на сына, но со слов ответчика якобы постоянно возникали какие-то препятствия в этом. Перед Новым годом ответчик попросил его не искать, сказав, что сам переведет комнату на истца, с тех пор на связь не выходит, телефон недоступен. Поняв, что ответчик не намерен выполнять свое обещание, обратились в суд. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ранее работала в Агентстве недвижимости «Дельта», оформляла сделку купли-продажи комнаты для Османова И.М. Впоследствии ей позвонила мать Османова И.М., пояснив, что в свидетельстве о праве собственности допущена ошибка: указан не тот номер комнаты, из-за чего Османов И.М. не может зарегистрироваться в комнате по месту жительства. Свидетель посоветовала матери истца обратиться в УФРС. Лично с Алиевым В.А. не знакома. Сестра свидетеля знакома со Смирновой Марией, которая сожительствует или встречается с Алиевым В.А. Мать истца к Алиеву В.А. не направляла, но по ее просьбе звонила Алиеву В.А., чтобы выяснить ситуацию с комнатой, но он ей ничего пояснять не стал. О намерении истца отчудить принадлежащую ему комнату свидетель не говорила. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Османов И.М. приобрел право собственности на 14/94 долей 5-комнатной квартиры № дома № по адресу 1 . Право собственности подтверждено указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объект права указан как: 5-комнатная квартира, общей площадью 93,80 кв.м, в том числе жилая 61 кв.м (в том числе две комнаты №,№ жилой площадью 12,3 кв.м и 15,0 кв.м) . Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Османов И.М. безвозмездно передает в собственность Алиева В.А. 14/94 долей в праве собственности на 5-комнатную квартиру № (в том числе комнату №) по адресуадресу 1, находящуюся на 2 этаже жилого дома, общей площадью 93,80 кв.м, жилой площадью 61 кв.м . Согласно ст.ст.420, 421, 422, 432, 433, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; предусмотрена письменная форма договора дарения недвижимого имущества. При заключении договора дарения между Османовым И.М. и Алиевым В.А. все вышеуказанные условия были соблюдены, объект договора указан в размере 14/94 долей в праве собственности дарителя, что соответствовало действительности. В данном случае не являлась существенным ссылка на свидетельство о госрегистрации права собственности Османова И.М., в котором имелась ошибка в указании нумерации комнат, поскольку размер отчуждаемой доли соответствовал правильному. Договор заключен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Вместе с тем, суд полагает обоснованными ссылки истца и его представителя на имевшееся у истца заблуждение при заключении данной сделки. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Оформляя договор дарения своей доли в вышеуказанной квартире в пользу Алиева В.А., истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, единственное имевшееся у него в собственности. Волеизъявление истца в данной сделке не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения подарить свое недвижимое имущество ответчику, то есть безвозмездно отчудить в его собственность, и, соответственно, лишить себя права собственности на 14/94 долей квартиры. Доводы истца подтверждаются кроме его показаний, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит ошибочное указание на принадлежащий истцу объект недвижимости в виде комнат под №, №, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что договор дарения заключался лишь с целью исправления ошибки в нумерации комнат, намерения у истца об отчуждении права собственности не имелось; свидетеля ФИО6, пояснившей, что истец и его мать действительно обращались к ней с вопросом устранения ошибки в свидетельстве о госрегистрации. По мнению суда, заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате его заключения он лишился права собственности на единственное жилое помещение, имевшееся у него. По данному основанию сделка, заключенная между сторонами, является недействительной. В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, то есть о возврате сторон всего полученного по сделке. Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет один год. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца, свидетеля ФИО5 следует, что до осени 2010 г. Алиев В.А. обещал выполнить свои обязательства по исправлению ошибки в свидетельстве о госрегистрации права собственности путем переоформления права собственности вновь на Османова И.М., соответственно, у истца не имелось оснований полагать, что его права каким-либо образом нарушаются. В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, с согласия Алиева В.А. был в нем зарегистрирован по месту жительства. Лишь с ноября 2010 г., когда Алиев В.А. перестал выходить на связь с истцом и его матерью, не отвечал на телефонные звонки, истец понял, что его права нарушаются и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. С момента нарушения права истца, то есть с ноября 2010 г. срок исковой давности не истек, соответственно, по указанном основанию в иске отказано быть не может. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Османова И.М. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения 14/94 долей квартиры № дома № по адресу 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Османовым И.М. и Алиевым В.А.. Прекратить право собственности Алиева В.А. на 14/94 долей квартиры № дома № по адресу 1. Признать право собственности Османова И.М. на 14/94 долей квартиры № дома № по адресу 1. Взыскать с Алиева В.А. в пользу Османова И.М. судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.А.Пискунова