Дело 2-37/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 марта 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарковой Л.Н. к Горбуненковой С.И., Горбуненкову А.Е., Горбуненкову Д.Е., Горбуненкову Н.Е., Горбуненковой А.Е. о запрете строительства объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец Шаркова Л.Н. обратилась в суд с иском к Горбуненковой С.И., Горбуненкову А. Е., Горбуненкову Д.Е., Горбуненкову Н.Е., Горбуненковой А.Е. о запрете строительства объекта недвижимсоти – дома № по адресу 1. В иске указала, что является собственником соседнего дома № по адресу 1. Ответчики возводят на своем земельном участке помимо уже имеющегося жилого дома, еще один дом. Его возведение нарушает права истца тем, что после возведения жилой дом ответчика будет затенять жилой дом истца. Кроме того, дом возводится истцом в непосредственной близости от дома истца, чем нарушаются нормы противопожарной безопасности. Дом возводится ответчиком без надлежащим образом оформленного разрешения, с нарушение требований, предусмотренных ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса, возводимый объект является самовольной постройкой, подлежит сносу. Истец Шаркова Л.Н. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шарков А.Е. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что его мать Шаркова Л.Н. является собственником дома № по адресу 1. Дом, возводимый ответчиками на соседнем земельном участке, расположен на расстоянии 6,32 м от дома истца, в случае пожара к дому истца будет недоступен подъезд пожарных машин. Полагает, что расстояние между домами должно быть не менее 8 метров, в зимний период дом истца будет полностью затеняться домом ответчика. Также пояснил, что в настоящее время жилой дом истца полностью достроен, строительство закончено в 2008 г., ответчик начал возводить свой дом в конце 2010 г. Представитель истца по доверенности адвокат Виноградов С.Ю. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по тем же доводам, также пояснил, что нарушение инсоляции дома истца подтверждается заключением архитектора ФИО12 Дом истца относится к классу конструктивной безопасности С1, поэтому допустимое расстояние между домами должно быть не менее 8 местров. Уменьшение данного расстояния допускается при условии отсутствия оконных и дверных проемов в стене напротив соседнего дома, однако данная стена дома истца уже содержит оконные и дверной проемы. Ответчики Горбуненковы извещены о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Горбуненковой С.И. по доверенности Домбровский Д.С. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом ответчиков возводится в соответствии с эскизным проектом. При соответствии дома данному проекту инсоляция дома истца нарушаться не будет. Истцом был в судебном порядке узаконен объект незавершенного строительства, класс конструктивной безопасности дома был СО, так как дом с железобетонными перекрытиями. Поэтому ответчики начали строительство своего дома, исходя из данного класса. Достраивал истец дом позднее, а право собственности по «дачной амнистии» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отложения рассмотрения данного дела, на момент подачи иска жилой дом истца также являлся самовольной постройкой, при ее узаконении не учитывалось расположение к строящемуся дому ответчиков и ответчики не привлекались к участию в судебном процессе. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста архитектор ФИО12 пояснила суду, что составляла заключение об инсоляции дома истца на основании эскизного проекта дома ответчиков и осмотра объектов недвижимости и участков на месте. Затенение участка истца начинается с 16 часов, обеспеченность солнечным светом должна быть обеспечена в течение не менее 3-х часов в день. Заключение сделано «с запасом», исходя из высоты цоколя дома ответчиков 90 см, но если в результате строительства цоколь будет 1,20 м, то и в этом случае инсоляция не будет нарушена. Критически относится к заключению об инсоляции, представленному истцом, поскольку в нем взят за основу строящийся объект в виде прямоугольника, тогда как по эскизному проекту дом имеет скатную крышу, в результате чего затененность участка истца будет меньше, чем по данному заключению. Допрошенная в том же судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, сотрудник ВДПО, пояснила суду, что ею давалось заключение о пожарной безопасности строящегося объекта недвижимости, осуществляла осмотр участков на месте. Строящийся дом ответчиков по проекту является кирпичным с железобетонными перекрытиями, соответственно имеет степень огнестойкости С0. Возводимое строение находится на расстоянии не менее 6 м от дома истца. Дом истца изнутри не осматривала, со слов ответчика полагала, что в доме истца также железобетонные перекрытия, из чего сделала вывод, что степень огнестойкости данного дома также С0. При степени огнестойкости С0 у обоих строений расстояние между ними должно быть не менее 6 метров, что и есть фактически. Также специалист пояснила, что если в доме истца фактически деревянные межэтажные перекрытия, что степень огнестойкости дома будет С1, в данном случае ее заключение будет неверным, поскольку между объектами степени огнестойкости С0 и С1 расстояние должно быть не менее 8 метров. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Шаркова Л.Н. являлась собственником объекта незавершенного строительства (лит.АА1) с хозяйственной постройкой Г1, общая площадь застройки 11,9 кв.м, степень готовности 63%, по адресу 1 д.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ . Собственниками жилого дома № (литеры Б, Б1, Б2) по адресу 1 являются Горбуненкова С.И., Горбуненкова Р.Е., Горбуненков Н.Е., Горбуненков Д.Е., Горбуненкова А.Е., Горбуненков А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ярославской области . Из акта проверки № Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГследует, что в ходе проверки установлено выполнение работ по устройству ленточного монолитного бетонного фундамента размерами в плане около 12 на 10 метров по адресуадресу 1 д.№. Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля разрешения на строительство на данном земельном участке не выдавал, строительство ведется в нарушение требований ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ . Из фотографий, представленных истцом, объяснений представителей истца усматривается, что на земельном участке по адресуадресу 1 д.№, ответчиками возводится кирпичное строение, на момент рассмотрения дела частично возведен первый этаж дома. Представителем ответчика Домбровским Д.С. факт возведения данного объекта недвижимости без надлежаще оформленного разрешения не отрицается. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство. Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению суда, ответчиками на земельном участке дома № по адресу 1, которым они владеют на законных основаниях (в связи с наличием права собственности на жилой дом литеры В,В1,В2), возводится объект недвижимости без надлежащим образом оформленного разрешения, то есть самовольная постройка. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между жилым домом №, принадлежащего истцу, и строящимся ответчиками объектом недвижимости на земельном участке № по адресу 1 составляет 6 метров . Из Пояснительной записки МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между ближайшими точками вышеуказанных объектов недвижимости согласно линейным промерам составляет 6,32 метра . В соответствии со ст.69 Федерального закона РФ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Тип огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности зданий определяется в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанный) и Правил пожарной безопасности 01-03. Из заключения Отдела государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Филиала 76 ООО «Сервис безопасности» Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Шарковой Л.Н. отнесен к 3 степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С1. Данные заключения базируются на технических характеристиках дома, в том числе с учетом деревянных перекрытий мансардного этажа, кровли – шифер по деревянной обрешетке. При возведении строения ответчиками, даже при его степени огнестойкости С0 и класса конструктивной безопасности С1, расстояние между объектами недвижимости должно быть не менее 8 метров. Суд критически относится к заключению пожарно-технической экспертизы ЯООООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии эскизного проекта привязки индивидуального жилого дома на участке по адресуадресу 1 д.№ требованиям норм и правил пожарной безопасности, по следующим основаниям. Специалист ВДПО Рачкова Г.Н. пояснила в судебном заседании, что данное заключение основывалось прежде всего на информации о наличии в доме Шарковой Л.Н. железобетонных перекрытий, которая была предоставлена стороной ответчиков. При наличии в доме Шарковой Л.Н. деревянных перекрытий класс конструктивной пожарной опасности строения составит С1, а не С0, как указано в данном заключении. Технический паспорт ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит техническое описание конструктивных элементов жилого дома, согласно которому чердачное и межэтажное перекрытия являются деревянными. Соответственно, экспертными заключениями, представленными истцом, обоснованно определен класс конструктивной пожарной опасности дома Шарковой Л.Н. С1 и правильно сделан вывод о минимальном расстоянии между строениями 8 метров (при условии, что класс конструктивной пожарной опасности вновь возводимого дома Горбуненковых будет С0, как ссылается представитель ответчиков). Таким образом, доводы истца о нарушении норм и правил пожарной безопасности при возведении дома ответчиками нашли свое подтверждение. Доводы истца о нарушении инсоляции в результате возводимого ответчиками строения суд не принимает. Истцом представлено заключение ООО Строительная компания «Гелиос» о нарушении инсоляции в доме истца. Данное заключение выполнено на основе фотоиллюстраций, сделанных с участка истца. При этом у подрядчика не имелось проекта или эскиза проекта строящегося дома, высота его определена предположительно в 12,5 м, как и форма крыши. Ответчиками же представлено заключение архитектора ФИО12, имеющую лицензию на архитектурную деятельность. Согласно данного заключения, при возведении ответчиками строения в соответствии с эскизным проектом, представленным архитектору, с учетом высоты дома по эскизному проекту 10, 2 м, скатной формы крыши, продолжительность инсоляции участка № по адресу 1 соответствует нормативной . Суду не представлено доказательств, что высота строящегося дома превысит указанную в эскизе, то есть 10,2 метра. Соответственно, заключение ООО Строительная компания «Гелиос» носит предположительный характер. Вместе с тем, суд полагает требования истца о запрете ответчикам строительства дома на принадлежащем им земельном участке не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При подаче искового заявления истцом приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект в виде незавершенного строительства, степень готовности 63% (л.д.7), и технический паспорт ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом в виде незавершенного строительства. На плане отражено возведение только фундамента, наружных стен высотой 4,50 м . Технический паспорт на уже возведенный жилой дом истца Шарковой Л.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ и представлен стороной истца в данное судебное заседание. При этом право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно за 2 дня до вынесения решения по данному делу. В свидетельстве о госрегистрации права собственности указаны документы-основания для регистрации права собственности: решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. Основанием приобретения права собственности, в том числе на недвижимость – жилой дом, указаны в ст.218 ГК РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1). В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. Частью 1 ст.25.3 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 г., введенной Федеральным законом от 30.06.2006 г. №93-ФЗ, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В соответствии с ч.4 этой же статьи ФЗ №122 от 21.07.1997 г. документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства. При этом до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Данным Федеральным законом предусмотрена регистрация права собственности граждан на индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки в упрощенном порядке (в просторечье – «дачная амнистия»). Из представленных суду доказательств усматривается, что истец Шаркова Л.Н. воспользовалась для регистрации своего права собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства данным Федеральным законом, на регистрацию права собственности представила кадастровый паспорт на жилой дом и решение суда о признании права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного ФЗ №122 для регистрации права собственности на жилой дом истцу не требовалось каких-либо иных документов, соответственно, право собственности регистрировалось без учета требований ст.222 ГК РФ о необходимости соблюдения прав и интересов других лиц, в том числе соблюдения норм противопожарной безопасности. Данный объект недвижимости возводился Шарковой Л.Н. без каких-либо разрешений на строительства и проекта. Безусловно, Шаркова Л.Н. в соответствии с ч.1 ст.25.3 Федерального закона №122 имела право на регистрацию права собственности на возведенный ею объект индивидуального жилищного строительства, однако, с учетом даты состоявшейся регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода ее строение являлась, по-сути, самовольной постройкой, как и строение, возводимое ответчиками. Право собственности Шарковой Л.Н. имелось лишь на объект незавершенного строительства в виде фундамента и наружных стен высотой 4,50 м, общей площадью застройки 111,9 кв.м. Регистрация права собственности на возведенный объект в виде жилого дома с первым и мансардным этажом общей высотой 5,73 м и общей площадью застройки 153,9 кв.м производилась без учета соблюдения Шарковой Л.Н. противопожарных норм безопасности и, соответственно, без учета интересов и прав ответчиков, являющихся сособственниками смежного земельного участка. На момент начала строительства ответчиками жилой дом Шарковой Л.Н. фактически являлся самовольным строением и право собственности истца не было зарегистрировано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарковой Л.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова