К Дело № 2 – 1707 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием истца Шостака А.Н., от ответчика – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака А.Н. к Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Шостак А.Н. обратился в суд с иском к АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о признании недействительным п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета ... рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договор ответчик включил условие (п.1.5), предусматривающее обязанность истца по дополнительной уплате ежемесячной комиссии за ведения ссудного счета в размере ... % от суммы выданного кредита, что составляет ... рублей ежемесячно. На настоящий момент общая сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет ... рублей. Поскольку открытие и ведение ссудного счета кредитной организацией нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию, за которую может быть предусмотрена отдельная плата, Шостак А.Н. полагает, что указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке заочного производства, иск был удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Шостак А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, полагал, что срок исковой давности им пропущен не был. Ответчик АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом процессе . Также поступил письменный отзыв на иск , в котором ответчик указывает, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия взималась не в качестве платы за отдельную финансовую услугу, а наряду с процентами является формой оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита, то есть по существу это условие о цене услуги; истец подписывал кредитный договор на каждой странице и был согласен на получение кредита на указанных в нем условиях, при этом он был свободен в принятии решения, мог заявить свои возражения относительно спорного условия, в этом случае банк был готов ее исключить с одновременным увеличением процентной ставки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, то есть один год с ДД.ММ.ГГГГ. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, исходя из того, что изложенные им причины неявки представителя не являются уважительными: ответчик не ограничен законом в выборе количества представителей, и потому не был лишен возможности направить в судебное заседание лицо, не занятое в иных разбирательствах. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (банк) и Шостаком А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых сроком на ... месяцев с даты фактической выдачи кредита . Согласно п. 1.5. указанного договора заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссию в сумме ... рублей . В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Они являются действиями по исполнению банком своих договорных обязательств, и расходы на их совершение должны покрываться платой за пользование кредитом, которая установлена законом в форме процентов. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов необоснованно, так как указанный вид комиссий положениями ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, предполагают дополнительные расходы в связи с получением кредитных денежных средств, чем ущемляют установленные законом права потребителя. Указанные условия в силу ст. 168 ГК РФ не могли быть включены в кредитный договор, а при их включении в договор, являются недействительными (ничтожными). Суд отклоняет довод ответчика о том, что комиссия взималась не в качестве платы за отдельную финансовую услугу, а наряду с процентами является формой оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита. При этом суд обращает внимание, что формулировка договора однозначно свидетельствует о том, что комиссия установлена именно за ведение ссудного счета, а не как плата за пользование кредитом, коей являются проценты. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной закон не устанавливает. Такой срок предусмотрен лишь в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: он составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд принимает во внимание, что условиями договора предусматривалась не единовременная, а ежемесячная уплата комиссии в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.1.1. договора), и что исполнение договора в данной части также производилось путем внесения периодических платежей. Кроме того, срок действия договора не истек и его расторжение не производилось. Следовательно, срок давности по спорным платежам необходимо исчислять по каждому в отдельности, начиная со дня, следующего за днем их внесения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу. Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия, уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей . По остальным требованиям срок исковой давности Шостаком А.Н. пропущен. Оснований для восстановления данного срока в судебном заседании не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об изменении условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, однако данный вопрос разрешен банком не был . В соответствии с п. 7 Постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком предоставлены не были, с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд полагает разумным определить в сумме ... рублей. Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей . Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шостака А.Н. удовлетворить частично: Признать недействительным п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шостаком А.Н. и Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытым акционерным обществом). Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Шостака А.Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытого акционерного общества) в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова