Дело №2-574/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репиной Л.В. к Рахманову А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репина Л.В. обратилась с иском к Рахманову А.А. о возмещении вреда в размере ... руб., в иске указала, что стороны являются сособственниками дома № по адресу 1. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом был уничтожен. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало нарушение правил эксплуатации отопительной печи Рахмановым А.А., нахождение дымохода в аварийном состоянии, а также оставление печи без присмотра.

Представитель истца адвокат Бирюков А.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, пояснил суду, что является собственником 1/3 доли жилого дома № по адресу 1, ответчик Рахманов А.А. – собственник 2/3 долей того же дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, виновником которого истец считает Рахманова А.А., который во время пожара находился в доме, топил печь, оставив ее без присмотра, спал. Истец пользовалась домом лишь в теплое время года в качестве дачи. В результате пожара дом уничтожен полностью, также сгорело имущество истца, находившееся в доме. Стоимость восстановительного ремонта дома (в 1/3 доли) составляет ... руб., стоимость сгоревшего имущества – ... руб. С учетом износа сумма ущерба составляет ... руб., однако, поскольку для приведения имущества в положение, существовавшее до пожара, будут использоваться новые материалы (старые материалы к использованию не пригодны), то полагает необходимым взыскать с ответчика сумму без учета износа.

Истец Репина Л.В. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, пояснила суду, что сособственники пользуются каждый своей частью дома с изолированными входами, во время пожара в доме находился Рахманов А.А., пользовался печью. Ей о пожаре сообщила Рахманова В.Н. Дом уничтожен полностью, также уничтожено имущество истца в доме: 2 холодильника, стиральная машина, мебель, предметы быта, домашнего обихода, одежда. Также пояснила, что в ее части дома имелась кирпичная печь, которая находилась в исправном состоянии, топила ее последний раз в октябре 2010 г., дымоход не прочищала. В части дома ответчика ранее имелась старая печь, которую они демонтировали, поставили новую металлическую печь типа «буржуйка», трубу которой ответчик врезал в дымоход истца. С ДД.ММ.ГГГГ закончила дачный сезон, уехала с дачи и более ее не посещала, сын вывернул электропробки, и ее часть дома была обесточена. Проводка в ее части дома также была в исправном состоянии, меняла ее в 1997 г.

Ответчик Рахманов А.А. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме один, затопил печь, смотрел телевизор. Когда дрова прогорели, закрыл дверцу печи и уснул, проснулся от задымления. Из-под потолка в районе дымохода был огонь. Дом сгорел полностью. Также пояснил, что приобрел долю в данном доме в 1992 г., в его части дома была старая русская печь. Поскольку печь имела трещину, разобрал ее, приобрел новую печь: из кирпича и металла с чугунной плитой, установил новую печь, трубу от нее вставил в старый дымоход. Полагает, что причина пожара в возможном повреждении трубы дымохода (поскольку он был старый) или выпадении из дымохода кирпича. За техническим состоянием своей части дома и дымохода следил по мере возможности. Считает виновницей пожара истца, которая не следила за техническим состоянием своей части дома.

Представитель ответчика адвокат Заозерова Н.Е. явилась в судебное заседание, поддержала доводы своего доверителя Рахманова А.А., также пояснила, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был сделан вывод о виновности ответчика, отменено, оснований для взыскания возмещения вреда не имеется. Кроме того, до реального восстановления дома возмещение вреда не производится. Истец не содержала свою часть дома и дымоход в надлежащем техническом состоянии. Обязанностью каждого собственника является содержание своей части дома в технически исправном состоянии.

Третье лицо Рахманова В.Н. явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что она является супругой ответчика, долю в доме приобретали на совместные средства. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехала на земельный участок, то часть дома, которой пользовалась ее семья, уже сгорела, а часть дома истца догорала. Дымоход у обеих печей был общий, на момент приобретения ими дома труба их печи уже была врезана в общий дымоход. Супруг делал в своей части дома необходимые ремонты, истец ремонтом дома не занималась, от чего дом накренился. Полагает, что пожар возник в части дома Репиной Л.В., могло произойти возгорание сажи в месте врезки трубы печи истца в дымоход.

Свидетель ФИО7 пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является сыном истца, дом был в нормальном состоянии, перекосов, выпирания бревен не имелось, печью пользовались, никаких проблем с ее использованием не возникало. Дымоход мать не прочищала. На момент пожара мать закончила дачный сезон, в доме не находилась, электричество в доме было отключено, пробки вывернуты. Пожар возник в присутствии ответчика, полагает причину пожара в том, что при установке новой печи Рахманов А.А. самовольно врезал трубу от своей печи в общий дымоход.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Некрасовскому району Управления НД ГУ МЧС России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ выходил на место пожара в д.Ботоково, дом сгорел полностью, дымоход, который был один на две половины дома, был обрушен. На месте пожара была обнаружена металлическая печь, каким образом она была подсоединена к дымоходу, не обнаружил. Также пояснил, что по правилам пожарной безопасности допустимо наличие одного дымохода на две печи. По остаткам однозначно видно, что дымоход был кирпичный, его техническое состояние определить после пожара уже было невозможно. Полагает виновником пожара того, кто эксплуатировал печь в момент возгорания.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает в доме № по адресу 1, сгоревший дом сторон находился напротив. На момент пожара отсутствовал. В 2005 г. осматривал дом сторон, поскольку является строителем, определил, что дом в ветхом состоянии. Дымоход, трубы не осматривал. На крыше видел две трубы, через одну из них (кирпичную) шел дым, когда топили печь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Репина Л.В. является собственником 1/3 доли жилого дома № по адресу 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов А.А. является собственником 2/3 долей того же дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным материала № об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышеуказанном доме, в результате чего дом полностью сгорел. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о причине пожара – нарушение правил эксплуатации отопительной печи Рахмановым А.А., нахождение дымохода в аварийном состоянии, а также оставление печи без присмотра.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Некрасовского района Ярославской области.

Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник, каждый участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Некрасовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными входами с улицы, в каждой части имелись печи.

В результате пожара имущество в виде 1/3 доли жилого дома и предметов мебели, домашнего обихода, иных личных вещей, принадлежащих истцу, были полностью уничтожены.

Истец просит возместить причиненный ей вред, взыскав денежные средства с Рахманова А.А., полагая его виновником пожара.

Из пояснений истца следует, что в период возгорания она не проживала в доме и не пользовалась печью в нем, в момент возгорания своей печью пользовался ответчик. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» следует, что эксперт пришел к выводу о наличии очага пожара в перекрытии либо чердачном помещении дома, а именно в месте прохождения кирпичной (совмещенной с двумя печами) дымоходной трубы не теплоемкой печи через перекрытие строения; источником зажигания в данном случае могли послужить искры от сгорания твердого топлива, попавшие на сгораемые (материалы) конструкции чердачного помещения (потолочного перекрытия), а также тепловое воздействие дымоходной трубы на сгораемые конструкции чердачного помещения (потолочного перекрытия).

Суд полагает данные выводы эксперта заслуживающими внимания и обоснованными. Так, из пояснений Рахманова А.А., находившегося в доме непосредственно в момент возгорания, он обнаружил дым и огонь со стороны потолочного или чердачного помещения около дымохода. Указанное обстоятельство фактически подтверждает вывод эксперта о расположении очага пожара.

При этом суд полагает достаточно обоснованным и вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дымоход находился не в исправном техническом состоянии.

В совокупности с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что для попадания искр от сгорания твердого топлива на сгораемые конструкции чердачного помещения должна иметь место неисправность дымохода в виде возможных трещин, расколов, через которые искры и могли попасть на чердачное перекрытие. В случае целостности дымохода проникновения искр на чердачное помещение или потолочное перекрытие не произошло бы.

Обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии возлагается на сособственников этого имущества. Таким образом, оба сособственника: и ФИО10, и Рахманов А.А., должны были производить необходимые действия по надлежащему содержанию общего дымохода.

Из пояснений ФИО10, ее сына ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО10 не производила действий по прочистке дымохода или иному его содержанию, исправность не проверяла.

Из пояснений Рахманова А.А. следует, что он также не производил никаких действий по проверке исправности дымохода, его ремонту.

Таким образом, сособственники не предприняли необходимых мер к содержанию своего имущества, в данном случае – дымохода, в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что Рахманов А.А. в большей степени виновен в возникновении пожара, поскольку именно его действия по пользованию печью привели к пожару и, как следствие, к причинению ущерба. Во время пользования печью Рахманов А.А. не проявил необходимой осторожности и осмотрительности, заснул, когда огонь в печи еще имелся, тем самым не осуществил контроль за надлежащей работой дымохода во время функционирования печи.

При указанных обстоятельствах суд распределяет вину между сособственниками, возлагая на ФИО10 20% вины, на Рахманова А.А. 80%.

Причинение ущерба истцу ответчиком не оспаривается, подтверждается, что дом и имущество в нем сгорело полностью.

Размер вреда, причиненного истцу, подтверждается Отчетом №, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества истца в виде 1/3 доли жилого дома и предметов домашнего обихода в нем составляет ... руб.

Суд полагает при возмещении вреда исходить из указанной суммы, расчет которой произведен с учетом износа жилого дома и имущества в нем. С учетом размера вины Рахманова А.А., определенной судом в 80%, размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составит ... руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, по составлению отчета о размере вреда в сумме ... руб., также с учетом процента его вины. Расходы истца подтверждены квитанцией .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова А.А. в пользу Репиной Л.В. в возмещение вреда, причиненного пожаром, ... руб, судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Пискунова