Дело №2-546/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Н.И. к Клопко Е.А. о выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец Потапов Н.И. обратился в суд с иском к Клопко Е.А. о выплате денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве собственности на жилой дом № по адресу 1 в размере ... руб., прекращении права собственности ответчика на указанную долю и, соответственно, признании права собственности на данную долю за истцом. В иске указал, что истцу принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома, Изюмову В.А. – 1/2 доля. На долю ответчика фактически приходится в соответствии с его долей 5,18 кв.м жилой площади дома. Поскольку для проживания ответчика не имеется соответствующей изолированной части дома, совместное проживание с ним истца невозможно, доля ответчика незначительна, не может быть выделена реально, то ему подлежит выплате денежная компенсация за долю в указанном размере, размер денежной компенсации определяет исходя из инвентаризационной оценки дома в техническом паспорте ГУПТИ УН по Ярославской области. Истец Потапов Н.И. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил суду квитанцию о внесении на счет Управления судебного департамента по Ярославской области денежной суммы в размере ... руб. для перечисления ее ответчику. Представитель истца по доверенности Макин В.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по тем же доводам, также пояснил, что вчера было произведено вселение Клопко Е.А. в часть дома, занимаемую истцом. Фактически проживать в ней невозможно, Потапов Н.И. не может реально осуществлять свои права на пользование и проживание в доме. Расчет денежной компенсации произведен, исходя из доли ответчика (1/6) в 1/3 доли, которые занимает истец в литере А, а. Изолированная часть дома Изюмова В.А. в расчет не принималась, так как Клопко Е.А. не может претендовать на эту часть дома. Ответчик Клопко Е.А. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил суду, что является собственником 1/6 доли данного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нем по месту жительства, иного жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеет, вселен в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем, намерен проживать в жилом помещении на той площади, которая равна его доле, делать в нем ремонт. Представитель ответчика по доверенности Цой В.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, также пояснил, что доля Клопко Е.А. не может считаться незначительной, факт вселения ответчика в спорное жилое помещение свидетельствует о том, что в помещении можно реально проживать. Кроме того, полагает, что размер площади соответствующей доле ответчика в праве долевой собственности должна рассчитываться, исходя из площади всего дома и его рыночной, а не инвентаризационной стоимости. Свою оценку доли не производили, поскольку в принципе не согласны с иском. Третье лицо Изюмов В.А. явился в судебное заседание, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что является собственником 1/2 доли дома, занимает в нем изолированную часть с отдельным входом, которая не может включаться в расчет площади соответствующей доле ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что собственниками дома № по адресу 1 являются: Потапов Н.И в 1/3 доле, Клопко Е.А. в 1/6 доле и Изюмов В.А. в 1/2 доле. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Клопко Е.А. вселен в квартиру № данного жилого дома, решение вступило в законную силу. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Клопко Е.А. вселен в указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из паспорта ответчика усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрена выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. По мнению суда, требования Потапова Н.И. о выплате денежной компенсации Клопко Е.А. являются необоснованными по следующим причинам. Клопко Е.А. обладает правом 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, зарегистрирован в нем постоянно по месту жительства, фактически вселен для проживания судебным приставом-исполнителем. Иного жилого помещения на праве собственности, по договору социального или коммерческого найма Клопко Е.А. не имеет, спорное жилое помещение является единственным для него единственным. Таким образом, нельзя полагать, что Клопко Е.А. не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет соответствия 1/6 доли Клопко Е.А. занимаемой площади в доме 5,18 кв.м исходя из площади объекта недвижимости на период возникновения права собственности ответчика. В данном деле суд делает аналогичный вывод, поскольку пристройка, которой фактически пользуется Изюмов В.А., является изолированной частью дома, возведена лишь им одним, и в настоящее время является самовольной, поэтому не может учитываться при расчете площади, приходящейся на долю ответчика. Однако, несмотря на то, что площадь соответствующая доле ответчика составляет 5,18 кв.м, его доля не может считаться незначительной, поскольку может быть реально использована для проживания Клопко Е.А. При возникновении между участниками долевой собственности спора о порядке пользования домом он может быть рассмотрен судом. То обстоятельство, что данная доля не может быть реально выделена, не препятствует ответчику в пользовании указанной доле и без ее выдела в натуре. Кроме того, определение истцом размера денежной компенсации, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не может являться правильным, поскольку данная оценка не отражает реальной, действительной стоимости имущества, инвентаризационная оценка применяется в иных целях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потапова Н.И. оставить без удовлетворения. Возвратить Потапову Н.И. денежную сумму в размере ... руб, перечисленных им на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова