Дело № 2-2058/2011 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардумяна В.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, установил: Вардумян В.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно п. 56 кредитного договора за предоставление кредита взимается ежемесячная комиссия в размере ... руб. С момента заключения договора истцом произведено 46 оплат ежемесячной комиссии по ... руб. на общую сумму ... руб. Истец полагает, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. При данных обстоятельствах условие о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за предоставление кредита, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием истец направил ответчику 20.06.2011, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, в связи с чем истец считает возможным взыскание с ответчика неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец Вардумян Вардан Жораи в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Епископосян Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представила возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец указал, что о нарушении своего права узнал в мае 2011 года, считает, что не пропустил срок исковой давности. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что предоставление кредита является одним из видов банковских операций, предусмотренных ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Проведение банковской операции по выдаче кредита прямо предусмотрено лицензией банка на осуществление банковских операций. Ответчик указывает на то, истец в иске именует взимаемую комиссию как комиссию за открытие и ведение ссудного счета, однако в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита. Банк комиссию за открытие и ведение ссудного счета не взимал. Ответчик считает, что истец не представил доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным моральным вредом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании затрат на услуги представителя. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению банка, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом истечения общего срока исковой давности, ответчик считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Вардумяном В.Ж. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 56 кредитного договора за предоставление кредита установлена ежемесячная комиссия в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет ... руб. Требование истца о взыскании суммы, уплаченной за предоставление кредита, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление кредита не влечет недействительности самого кредитного договора. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере ... руб. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено о применении исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 60 месяцев. В силу пункта 56 кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы выданного кредита. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банком денежных средств заемщику. Согласно графику погашения задолженности последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что уплата комиссии за предоставление кредита производится истцом не единовременно. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за предоставление кредита. Кредитный договор заключен сторонами на период 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не истек, договор не расторгнут. С учетом изложенного о взыскании банком комиссии за предоставление кредита истцу было известно после соответствующего ежемесячного платежа в погашение кредита, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. Как следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по платежам в уплату комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в размере ... руб. (... руб. х 9 ежемесячных платежей). В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за предоставление кредита в размере ... руб. (... руб. х 37 ежемесячных платежей). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. неосновательно удержанных денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 26.06.2011 до дня вынесения решения суда. Суд полагает, что указанное требование истцом заявлено не правомерно, поскольку ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае обязательства, связанные с услугой по предоставлению кредита, со стороны ответчика были выполнены, сумма кредита в размере 145000 руб. была выдана истцу в полном объеме и своевременно. В удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вардумяна В.Ж. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 56 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вардумяном В.Ж. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вардумяна В.Ж. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. В остальной части исковых требований Вардумяну В.Ж. отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А.Архипов