Дело № 2-908/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н.И. и Коршунова А.Н. к Коршунову Р.А. и Коршунову А.Н. о признании недействительным договора приватизации, УСТАНОВИЛ: Коршунов Н.И., Коршунов А.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, Коршунову Р.А. с требованиями о: - признании договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - прекращении записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ...; - применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность г. Ярославля. В обоснование иска указали, что квартиру № по адресу: ... занимали по договору социального найма ФИО1, Коршунов Н.И. (супруги), Коршунов А.Н., их сын. ФИО1 ввела истцов в заблуждение относительно приватизации квартиры, предложила отказаться от приватизации с условием того, что она составит завещание в пользу истцов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «АПЖ» г.Ярославля был заключен договор приватизации спорной квартиры. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что спорная квартира была завещана в равных долях Коршунову Н.И., Коршунову А.Н., Коршунову Р.А. (внук). Истцы полагают, что этим их жилищные права нарушены. Коршунов Р.А. не имел права пользования квартирой, не являлся членом семьи. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коршунов А.Н., статус ответчиков МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля изменен на третьих лиц. Истцы Коршунов Н.И., Коршунов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Коровкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до приватизации в спорной квартире проживали ФИО1, а также истцы Коршунов Н.И., Коршунов А.Н. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После нее осталось трое наследников по закону: супруг и сыновья. Но при жизни она составила завещание, где наследником обозначен в том числе внук умершей, ответчик Коршунов Р.А., его отец жив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно подходила с просьбой к супругу и сыну приватизировать квартиру, но у них не было такого желания. Но она говорила, что квартплата будет меньше. Коршунов Н.А. в этих вопросах не ориентируется. Отношения в семье были основаны на доверии. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована. Истцы отказались от участия в приватизации, что они не оспаривают. Они лично писали заявления, лично присутствовали. Основанием для признания сделки недействительной полагал обман со стороны ФИО1, она нарушила договоренность. Другого жилья у истцов нет. Квартира была приватизирована с условием, что ФИО1 составит завещание на истцов. По сути, это была условная сделка, но ФИО1 сначала вводила в заблуждение, а потом не сдержала обещания. У Коршунова Н.И. есть обязательная доля по закону. Коршунов А.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчики Коршунов А.Н., Коршунов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители третьих лиц МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области, третье лицо нотариус Штыкова О.П. в судебное заседание не явились. Извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля в адрес суда поступил отзыв . В нем указано, что истцы выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО1, исключили себя из числа участвующих в приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации заполняли собственноручно. Также указано, что о нарушении их прав истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для оспоримой сделки составляет 1 год. Полагали, что срок исковой давности истцами пропущен. В отзыве представителем мэрии г. Ярославля также поставлен вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности: прошло более одного года со дня, когда истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной . Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является дальним родственником семьи Коршуновых, поддерживал с ними родственные отношения. Между Коршуновыми А.Н. (истцом) и А.Н. (ответчиком) была договоренность о том, что дом в частном секторе в Красноперекопском районе г. Ярославля достанется ответчику, а квартира - истцу. В присутствии свидетеля ФИО1 уговаривала истцов приватизировать квартиру. Она говорила, что будет составлено завещание. Истцы могли бы приватизировать квартиру, если бы не было такой договоренности. О завещании истцы узнали только после смерти наследодателя. Судом дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию наследственного дела после смерти ФИО1, суд приходит к следующему. Из договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрела в собственность квартиру №, расположенную по адресу: .... Коршунов А.Н., Коршунов Н.И. отказались от участия в приватизации . ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещала в равных долях Коршунову Н.И., Коршунову А.Н., Коршунову Р.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: .... Доводы о пропуске срока исковой давности в данном случае не подлежат рассмотрению, т.к. о пропуске срока исковой давности заявлено лицами, не выступающими на момент принятия судом решения ответчиками по делу. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Анализируя доводы истцов о признании договора приватизации недействительным, суд приходит к следующему. Истцы ссылаются на то, что между ними и ФИО1 возникла определенная договоренность: истцы отказываются от участия в приватизации, а ФИО1 оформит завещание в их пользу. При оценке данных доводов стороны истца суд принимает во внимание, что отказ от участия в приватизации под условием законодательством не предусмотрен. Более того, факт заключения сделки между ФИО1 и истцами не подтвержден, суду письменных доказательств этому не представлено. Также истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка была заключена ими под влиянием заблуждения: ФИО1 убедила их в том, что приватизация необходима, пообещала назвать их в завещании. Также сторона истца ссылается на обман со стороны ФИО1. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцы в момент совершения сделки находились под влиянием заблуждения, не представлено. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки (ч.1 ст.178 ГК РФ). В данном случае истец участвовал в сделке лично. Процедура передачи квартиры в собственность гражданина сама по себе предполагает подписание лиц, отказывающихся от приватизации, ряда документов (заявлений). Согласно заявлению, оба истца выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО1, что подтверждается их подписями на лицевой стороне бланка заявления, а также исключили себя из числа участвующих в приватизации, что подтверждается их подписями на обратной стороне бланка в графе «из них не приватизируют». Кроме того, истцы присутствовали в агентстве при подаче документов и заполнили собственноручно заявления об отказе в приватизации, в котором оба согласились на приватизацию без включения в число собственников. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Факт обмана ФИО1 истцов не доказан. Из материалов дела и пояснений представителя истцов факт обмана ФИО1 истцов при заключении договора приватизации не усматривается. Из обстоятельств дела следует, что после приватизации квартиры у ФИО1 намерения изменились, и она приняла решение о включении в круг наследников дополнительно ответчика Коршунова Р.А. При этом истцы из круга наследников по завещанию наследодателем исключены не были. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, соответственно, нет оснований для удовлетворения остальной части требований истцов. При установленных обстоятельствах дела в удовлетворении иска Коршунову Н.И., Коршунову А.Н. надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Коршунову Н.И. и Коршунову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Штыковой О.П. выдавать наследникам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Судья Е.С. Егорова