Дело № 2-1420/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н.Н. к Андрианову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Андрианова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Андрианова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1; о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., а также возврата госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указано следующее. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу 1. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: Андрианова В.Н. и Андрианова Т.Н. В ... г. ответчик выехал из указанной квартиры и больше в ней не проживал. С указанного периода ответчик не принимал участия в содержании и ремонте спорного жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Ответчик передал ключи от квартиры истице и сказал, что не намерен возвращаться в квартиру. Истица Андрианова Н.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент покупки квартиры истица состояла в браке с ответчиком (с ... г.). Брак был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ Истица вместе с дочерью приобрела квартиру в долевую собственность. Ответчик в спорную квартиру въезжал, в ней проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу 2 ранее принадлежала свекрови, она ее приватизировала. В ней были зарегистрированы истица с дочерью, свекровь, ответчик. Данная квартира была продана, взамен приобретена спорная квартира. На оставшиеся деньги от продажи квартиры по адресу 2 ответчик раздал долги. В ... г., после того, как ответчик забрал вещи и отдал ключи от квартиры, истица сменила замки. Имущество между супругами не делилось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появлялся, в спорной квартире живут истица с двумя дочерьми. Сейчас ответчик живет с матерью, с момента ухода он за квартиру не платил. Представитель истицы по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Андрианов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он ушел из спорной квартиры в ... г., т.к. истица сказала ему, чтобы он уходил. Старшая дочь привезла ему вещи, раздела имущества не производилось. Сейчас он проживает вместе с матерью. На проживание в спорной квартире не претендует, но намерен сохранить регистрацию в ней. Квартира по адресу 2 принадлежала матери по договору найма. Затем она была приватизирована матерью ответчика, впоследствии продана. В ней были зарегистрированы истица с дочерью. Спорная квартира была приобретена на средства от ее продажи. Право ответчика на приватизацию не использовано, доли в праве собственности на квартиру по адресу 2 у него не было. Квартира по адресу 1 является собственностью жены и дочери ответчика. За спорную квартиру ответчик с момента ухода не платил, связей с истицей не поддерживает. Третье лицо Андрианова Т.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Прогресс-1» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу 1, принадлежит на праве собственности истице и третьему лицу Андриановой Т.Н. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы и третьего лица на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и Андриановыми Н.Н. и Т.Н., с другой. В спорном жилом помещении зарегистрированы истица, третье лицо Андрианова Т.Н., ответчик Андрианов Н.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается выпиской из домовой книги . Брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает (с ... г.), право пользования спорной квартирой реализовать ответчик не пытался, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Членом семьи собственника – Андриановой Н.Н. ответчик не является, брак между ними расторгнут . Истицей препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой не чинились. Из пояснений ответчика следует, что он ушел из квартиры добровольно в связи с прекращением брачных отношений с истицей. Ответчик пояснил, что проживать в данной квартире он не намерен. Ответчик имеет иное постоянное место жительства (..., где зарегистрирована по месту жительства мать ответчика) и в использовании квартиры по адресу 1 для проживания не заинтересован. Ответчику достоверно известно, кто является собственником квартиры по адресу 1. Спора о праве собственности на квартиру стороной ответчика не заявлено. Спор о разделе общего имущества супругов между сторонами отсутствует. Из обстоятельств дела следует, что при реализации квартиры по адресу 2, право пользования которой имели стороны и третье лицо, была достигнута договоренность о том, в чью собственность будет оформлена приобретаемая квартира и кому она будет принадлежать. Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять представленным доказательствам, объяснениям сторон у суда не имеется. Оценивая факт регистрации ответчика в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище. Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение. Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой нет. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу 1. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя документально подтверждены (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на ... руб.). По данному делу представитель участвовала в одном судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде представляются разумными в сумме ... руб. В материалах дела имеется справка, согласно которой истица понесла судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб. Данные расходы суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) в указанной истицей сумме. С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андриановой Н.Н. удовлетворить. Признать Андрианова Н.В. утратившим право пользования квартирой № по адресу: .... Взыскать с Андрианова Н.В. в пользу Андриановой Н.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение иных судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова