Дело №2-1225/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карабанова А.Е. к Карабановой (Рахмоновой) О.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Карабанов А.Е. обратился в суд с иском к Карабановой (Рахмоновой) О.Н. о признании прекратившей права пользования жилым помещением – квартирой № дома № по адресу 1, в обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчица, которая является биологической матерью истца, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении истца родительских прав. Ответчик не проживает в квартире более 10 лет, выехала добровольно, вывезла все свои вещи, постоянно весь указанный период проживает по адресу 2, членом семьи собственника жилого помещения не является. Представитель истца Карабанов Е.Ю. явился в судебное заседание, пояснил суду, что истец является его сыном, до 1995 г. семья проживала в комнате двухкомнатной квартиры по адресу 3, комната принадлежала отцу ответчицы. Квартира на Суздальской принадлежала матери ответчицы. После расторжения брака представитель истца (бывший супруг ответчицы) ушел проживать к своим родителям, а ответчица с ребенком (истцом) в спорную квартиру бабушки. Карабанова О.Н. воспитанием ребенка заниматься не хотела, уехала для постоянного проживания по адресу 2, где проживала у прабабушки в частном доме. Ребенок фактически воспитывался бабушкой и отцом, проживал в спорной квартире с бабушкой. Ответчице в пользовании спорным жилым помещением никто не препятствовал, у нее имелись и на настоящий момент имеются ключи от квартиры, однако она предпочитает проживать по адресу 2, где у нее сложилась другая семья. Платил алименты на содержание сына в пользу ответчицы. Последние 2-3 года алименты перечислял в пользу бабушки, так как ответчицу лишили родительских прав. Но так как ответчица привыкла к данным денежным суммам, то после перевода алиментов на бабушку, ей стало не хватать денег, поэтому она устраивала бабушке скандалы, требуя денег. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, но ответчица в квартиру к сыну не вернулась. Он забрал ребенка к себе, около года сын проживал у отца и его новой семьи. В настоящее время сын проживает в спорной квартире, так как уже взрослый, хочет жить один. После похорон бабушки ответчица забрала из квартиры свои оставшиеся вещи, оставила ребенку записку, что приедет через месяц, однако так и не вернулась. Позднее ответчица хотела вселиться в квартиру вместе со своим супругом, однако истец был против вселения мужа ответчицы, по этой причине Карабанова О.Н. тоже не стала вселяться в квартиру. Истец Карабанов А.Е. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что постоянно в спорной квартире мать никогда не проживала, лишь приезжала за пенсией раз в месяц, в эти периоды между бабушкой и матерью возникали скандалы в связи с недостатком у матери денежных средств, из-за чего она требовала денежные средства у бабушки. Все расходы по квартире, коммунальным платежам несла бабушка, после ее смерти расходы несет отец. В течение 1 месяца после смерти бабушки квартиру сдавали, чтобы покрыть образовавшуюся задолженность по квартплате. Мать была извещена об этом, возражений не высказывала. Мать по собственной воле не проживала в квартире, поскольку у нее сложилась другая семья по адресу 2. Никогда не возражал против проживания матери в спорной квартире, но был против проживания ее сожителя, у матери имелись ключи от квартиры. Представитель ответчика Рябикова Л.Н. по устному ходатайству явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания и возможность обеспечить себя таковым помещением в связи с нетрудоспособностью, ответчик является инвалидом 3 группы с 2003 г., ей разрешен только легкий труд, но не может трудоустроиться. На момент приватизации жилого помещения была в нем зарегистрирована, имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой, поэтому не может быть признана утратившей права пользования жилым помещением. Длительное непроживание ответчицы в квартире было обусловлено договоренностью между нею и ФИО7 (матерью ответчицы), плату за квартиру передавала матери, доказательств передачи денег представить суду не может. После смерти матери ответчик была намерена проживать в спорной квартире с сыном, но сын стал препятствовать в ее проживании: заявлял, что не хочет жить с ней, так как уже взрослый. Затем в ее проживании в квартире стал чинить препятствия бывший супруг, заявляя, что его не устраивает проживание в спорной квартире сожителя ответчицы. Кроме того, примерно в течение 3-х месяцев после смерти бабушки истец с отцом сдали квартиру в наем, пояснив, что наличием материальных затруднений. В настоящее время ответчик снимает жилье по адресу 2 на протяжении около 3-х лет, до этого тоже снимала жилье. Ответчик Карабанова (Рахмонова) О.Н. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала по доводам, указанным ее представителем. Также пояснила, что после смерти бабушки предлагала сыну переехать к ней и ее сожителю по адресу 2, однако, сын отказался. Свои вещи из спорной квартиры забрала, деньги за проживание передавала матери. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истец – ее внук. После расторжения брака сына с ответчицей, их ребенок воспитывался бабушкой, помогал отец. Ответчица в воспитании ребенка участия не принимала, проживала постоянно по адресу 2, со слов ФИО7 свидетелю известно, что расходов по квартире ответчик никогда не несла, оплату вносила бабушка, в настоящее время платит сын свидетеля (отец ребенка). Замки в квартире не менялись, ключи от квартиры у ответчицы имеются. Ответчица никогда не пыталась вселиться в квартиру, когда ее лишали родительских прав, то суд не мог найти ответчицу, искали с помощью милиции. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является соседкой ответчицы по адресу 2, где ответчик проживает около 3-х лет. До этого ответчик постоянно проживала в Ярославле, периодически приезжая в Петровское, с 2008 г. ответчик проживает с Рахмоновым. Со слов Карабановой О.Н. знает, что в 2008 г. у нее умерла мать, ответчик оставила квартиру сыну, забрала свои вещи и переехала в Петровское. Ответчик не высказывала намерения вернуться для проживания в Ярославль. О том, что ответчик до 2008 г. постоянно проживала в Ярославле, также знает со слов ответчицы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что Карабанов А.Е. является собственником квартиры № дома № по адресу 1 на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 1/2 доли данной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Право собственности зарегистрировано в УФРС по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: Карабанов А.Е. и Карабанова О.Н. В соответствии со ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Части 2, 3 ст.31 ЖК РФ предусматривают солидарную с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из пояснений истца, его представителя следует, что Карабанова (Рахмонова) О.Н. фактически не проживает в спорной квартире более 10 лет, лишь сохраняя регистрацию по месту жительства в данной квартире. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонова (Карабанова) О.Н. лишена родительских прав в отношении сына Карабанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО26 Пояснениями сторон и данными, содержащимися в вышеуказанном решении суда, подтверждается, что Карабанова О.Н. более 10 лет в спорной квартире не проживает, фактически живет по адресу 2, где снимает жилье по договору коммерческого найма. Суд полагает, что выезд Карабановой О.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, у ответчицы по настоящее время имеются ключи от квартиры. Из представленных истцом суду квитанций усматривается, что расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и ремонта жилого помещения, несет истец или его отец. Доводы ответчика о том, что ею передавались денежные средства для уплаты за квартиру ее матери ФИО7, опровергаются истцом, показаниями свидетеля ФИО5 Ответчиком каких-либо доказательств уплаты денежных средств по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам, суду не представлено. Также голословны доводы ответчика и его представителя о том, что истец и его представитель препятствовали в ее проживании в спорной квартире. Ответчик не смогла назвать хотя бы приблизительные даты, когда она пыталась вселиться в квартиру, но ей чинились препятствия, не смогла указать конкретные действия истца и его отца по препятствию пользования квартирой. Ответчиком лишь указан факт того, что истец был против проживания в квартире ее супруга Рахмонова. Данный факт ни в коей мере не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением самой ответчицей, при том, что ее супруг Рахмонов никаких прав на спорное жилое помещение не имеет. Не опровергался ответчицей и довод истца и его представителя о наличии у нее ключа от квартиры, отсутствия смены замков. Также ответчик не отрицает то обстоятельство, что она регулярно, раз в месяц приезжала в квартиру, чтобы получить пенсию, и имела доступ в квартиру. Таким образом, говорить о наличии каких-либо препятствий ответчику в пользовании и проживании спорным жилым помещением нельзя. Кроме того, факт непроживания ответчицы в спорной квартире и ее добровольный выезд из нее подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что Карабанова О.Н. постоянно проживает по адресу 2 с супругом Рахмоновым, после смерти матери ответчик «взяла свои вещи из квартиры и оставила ее сыну, переехав в Петровское». К показаниям данного свидетеля в части о проживании ответчика в Петровском лишь с 2008 г. суд относится критически, так как свидетель говорит о периоде до 2008 г. лишь со слов ответчицы, до 2008 г. знакома с ней не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что Карабанова (Рахмонова) О.Н. членом семьи Карабанова А.Е. как собственника квартиры не является длительное время, утратила с ним родственные отношения в связи с лишением ее родительских прав, общего хозяйства с ним не ведет. Более 10 лет ответчик спорной квартирой не пользуется, выехала из нее добровольно, никаких обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет, фактически постоянно проживает по адресу 2, где обеспечила себя иным жилым помещением по договору коммерческого найма. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением Карабановой (Рахмоновой) О.Н. не чинилось. Согласно ст.69, 83 ЖК РФ, в связи с вышеизложенными обстоятельствами Карабанова (Рахмонова) О.Н. утратила права пользования и проживания спорным жилым помещением, исковые требования являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карабанова А.Е. удовлетворить. Признать Карабанову (Рахмонову) О.Н. утратившей права пользования жилым помещением – квартирой № дома № по адресу 1. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова