Дело № 2-2222/2011 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераулиной Т.Н. к Ераулину А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Ераулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ераулину А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь в квартире № дома № по адресу 1 ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, угрожал убийством. Угрозу истец воспринимала реально, поскольку это происходило в ночное время, в квартире кроме истца, и ответчика, а также несовершеннолетней дочери никого не было, т.е. истцу никто не мог оказать помощь. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал истцу убийством, при этом приставлял к груди и шее нож, душил истца, т.е. совершал действия с намерением лишить истца жизни. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Истец Ераулина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени тяжело переживает случившееся, вынуждена была скрываться от ответчика, сменить место жительства, все события ДД.ММ.ГГГГ происходили в присутствии несовершеннолетней дочери, истец опасалась за ее жизнь, т.к. ответчик был неадекватен. Истец продолжает опасаться, что ответчик исполнит свою угрозу. Ответчик Ераулин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имела место ссора, не угрожал убийством. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Ераулин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ераулин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по месту жительства в квартире № дома № по адресу 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с бывшей женой Ераулиной Т.Н., на почве личных неприязненных отношений высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом, держа в правой руке складной нож, «тыкал» рукояткой в живот потерпевшей. Продолжая преступные действия, Ераулин А.Ю. нанес потерпевшей неоднократные удары кулаками в область рук и головы, в область груди, в область спины. От полученных ударов Ераулина Т.Н. упала, Ераулин А.Ю. обхватил руками ее шею и стал сжимать пальцы, при этом высказывая угрозу убийством. Таким образом, установлено, что ответчик угрожал истцу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии действий со стороны ответчика по угрозе убийством истцу. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные действия имели место и они совершены Ераулиным А.Ю. Противоправный характер поведения ответчика установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный истцу, явился следствием угрозы убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: в ночное время, в помещении, где кроме истца, ответчика и несовершеннолетней дочери никого не было, истец не мог рассчитывать на помощь и защиту иных лиц. Угроза убийством воспринималась истцом реально, поведение ответчика, осуществляемые им действия, давали основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза лишения жизни и действия, связанные с осуществлением этой угрозы, причинили истцу моральный вред, связанный с переживаниями за свою жизнь. Также суд принимает во внимание, что истец является матерью несовершеннолетнего ребенка и при угрозе убийством, истец опасалась не только за свою жизнь, но и за безопасность дочери, находящейся вместе с матерью в квартире. В дальнейшем истец испытывала нравственные страдания, связанные с угрозой убийством. Суд учитывает то обстоятельство, что в связи с угрозой убийством, истец была вынуждена сменить место жительства, опасаясь за свою безопасность и безопасность своего ребенка, что также причиняло ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, суду не предоставлены сведения о тяжелом имущественном положении ответчика. Несовершеннолетняя дочь ответчика воспитывается матерью, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскивается моральный вред, причиненный преступлением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ераулиной Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ераулина А.Ю. в пользу Ераулиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований Ераулиной Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А.Архипов