Дело № 2-2223/2011 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераулиной Т.Н. к Ераулину А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Ераулина Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Ераулину Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь в квартире № дома № по адресу 1 ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, причинив легкий вред здоровью истца, который выразился в многочисленных ушибах в области груди, спины, рук, имела место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате действий ответчика истец была доставлена в негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница» г. Ярославль и находилась на стационарном лечении в течение длительного периода времени, затем проходила амбулаторное лечение. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Действия, направленные на причинение вреда здоровью ответчик совершал в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире кроме истца и ответчика, а также несовершеннолетней дочери никого не было, т.е. истцу никто не мог оказать помощь. Истец Ераулина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени тяжело переживает случившееся, вынуждена была скрываться от ответчика, сменить место жительства, все события ДД.ММ.ГГГГ происходили в присутствии несовершеннолетней дочери, истец опасалась за ее жизнь, т.к. ответчик был неадекватен. В связи с причинением телесных повреждений истец испытывала физическую боль в области груди, спины, в области шеи. До настоящего времени истец ощущает головные боли, связанные с черепно-мозговой травмой, которую причинил ответчик. Ответчик Ераулин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имела место ссора, телесных повреждений истцу не наносил. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Ераулин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ераулин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по месту жительства в квартире № дома № по адресу 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с бывшей женой Ераулиной Т.Н., на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей неоднократные удары кулаками по голове, рукам, груди, спине, сдавливал руками горло. Таким образом, установлено, что ответчик совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья истца. Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии действий со стороны ответчика по нанесению телесных повреждений истцу. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные действия имели место и они совершены Ераулиным А.Ю. Согласно эпикризу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД» Ераулина Т.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными ушибами тела, конечностей. Проведенным лечебным учреждением обследованием у истца установлена закрытия черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга . Согласно справе поликлиники № 1 НУЗ «Дорожная клиническая больница» период лечения истца составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправный характер поведения ответчика установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью истицы подтверждается эпикризом, справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница». Легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья явился следствием многочисленных ушибов, нанесенных истцу ответчиком, сотрясения головного мозга. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: в ночное время, в помещении, где кроме истца, ответчика и несовершеннолетней дочери никого не было, истец не мог рассчитывать на помощь и защиту иных лиц. Ответчик, причиняя вред здоровью истца действовал умышленно. Также суд принимает во внимание, что истец является матерью несовершеннолетнего ребенка и при причинении ей вреда, истец опасалась не только за свое здоровье, но и за безопасность дочери, находящейся вместе с матерью в квартире. В дальнейшем истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причиненным вредом, вынуждена была находиться на стационарном лечении. Суд учитывает то обстоятельство, что в связи с причинением вреда здоровью, истец была вынуждена сменить место жительства, опасаясь за свою безопасность и безопасность своего ребенка, что также причиняло ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, суду не предоставлены сведения о тяжелом имущественном положении ответчика. Несовершеннолетняя дочь ответчика воспитывается матерью, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскивается моральный вред, причиненный преступлением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 16000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ераулиной Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ераулина А.Ю. в пользу Ераулиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований Ераулиной Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А.Архипов