Дело № 2 – 1355 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 28 июня 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием истцов Кухтиной С.С., Карпушенковой Л.В., Ефремовой Н.В., от ответчика – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтиной С.С., Карпушенковой Л.В., Ефремовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кухтина С.С., Карпушенкова Л.В., Ефремова Н.В. обратились в суд с иском, в котором просят: обязать ОАО «УК № 1» в доме № по адресу 1 произвести очистку выгребных ям, устранить неисправность перекрытий выгребных ям, устранить течь кровли на лестничной площадке второго этажа подъезда №, произвести ремонт ступеней входа на площадку 1-го этажа в подъезде №, вставить стекла в слуховые окна; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждой. В обоснование иска указали, что Кухтина С.С. в 2/3 долях является собственником квартиры №, а Карпушенкова Л.В. и Ефремова Н.В. – собственниками квартир № и № соответственно в вышеуказанном доме. Ответчик ОАО «УК № 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом № по адресу 1, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, а именно не осуществляет очистку выгребных ям, они переполнены и вытекают под дом и во двор, в результате этого в квартирах постоянно присутствует зловонный запах, что в свою очередь негативно сказывается на здоровье жильцов, среди которых есть инвалиды и дети. Кроме того, в подъезде № качаются ступени, хождение по ним создает угрозу жизни и здоровью людей, а также течет кровля. В судебном заседании истцы Кухтина С.С., Карпушенкова Л.В., Ефремова Н.В. заявленные требования поддержали, указали, что в доме № выгребные ямы, 2 из которых текут под дом, 2 – во двор, в последний раз их очистка производилась в апреле 2011 года, но выполнена некачественно (удалена только верхняя жидкая часть, в то время как содержимое большей части из-за нерегулярных и поверхностных очисток сгуслось и удалено не было), кровлю дома перекрывали в 2007 году, с тех пор течет еще больше. В 2005 году комиссией дому был установлен процент износа в размере 71%, он был признан подлежащим сносу, но в программу по переселению истцы до настоящего времени не включены. Из-за выгребных ям в доме постоянно пахнет нечистотами, нечем дышать. Кухтина С.С. ДД.ММ.ГГГГ по телефону давала заявку на очистку ответчиком выгребных ям, но до сих пор заявка осталась невыполненной. Истцы своевременно и в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчик ОАО «УК № 1» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя ответчика Халистовой О.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Ярославской области . Ранее в судебном заседании Халистова О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддерживала доводы, изложенные в отзыве , указывала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, ремонт производится ответчиком в пределах денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья», что в данном случае составляет ... руб., данной суммы недостаточно для устранения указанных в иске недостатков. Поясняла, что очистка выгребных ям производится по мере поступления заявок, последний раз была в апреле 2011 года, до этого – в феврале и марте, апреле и июне 2010 г. Доказательств причинения морального вреда истцами, по мнению ответчика, не представлено. При этом наличие в доме недостатков, на которые указано в исковом заявлении, представитель подтвердила. Разрешая ходатайство Халистовой О.А. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, суд считает причину, указанную в ходатайстве, не уважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, представлять интересы которой могут как представители, указанные в учредительных документах организации, так и любые другие лица, наделенные соответствующими полномочиями по доверенности. О судебных заседаниях ответчик уведомлялся надлежащим образом, более того, дата судебного заседания была с ним согласована. Возможность представить свои возражения и соответствующие доказательства, как и возможность участия в процессе через любого представителя, соответствующего требованиям ГПК РФ, была ему обеспечена. При таких обстоятельствах отложение дела с учетом длительности нахождения его в производстве суда приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав истцов, в связи с чем судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По делу установлено, что Кухтиной С.С. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по адресу 1. Карпушенкова Л.В. является собственницей квартиры № в указанном доме, Ефремовой Н.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № (свидетельства о регистрации права ). Истцы совместно с членами своих семей зарегистрированы в указанных жилых помещениях по месту жительства, что подтверждается выписками из домовой книги . Между собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и ОАО «УК № 1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом (далее договор ). В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Аналогичные условия содержатся в п. 2.1. договора. Пункт 2 «а», «б», «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относит к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крышу; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно приложению № к договору управления ответчик принял на себя обязанности по выполнению таких видов работ, как все виды работ по устранению неисправностей кровель из штучных материалов, ремонт и частичная замена участков рулонных кровель, замена лестничных ступеней, которые выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15 % от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов; ремонт и закрытие слуховых окон крыши; устранение засоров общедомовой канализационной сети (по мере выявления). Согласно п. 4.6.1.1., подп. «д» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять неисправное состояние лестниц (в том числе повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, повреждение перил и т.п.) по мере их появления и не допускать их дальнейшего разрушения (подп. 4.8.1 Правил). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток; должно проводиться обслуживание местных очистных установок систем канализации. Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела – актом осмотра № жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией Ярославской области , письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, – ответчик ОАО «УК № 1» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, имеет место переполнение выгребных ям в количестве 4 штук, следы течи кровли по стене лестничной клетки, зыбкость ступеней входа на площадку 1-го этажа, неисправность слуховых окон, неисправность перекрытий выгребных ям во дворе. Наличие указанных нарушений не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В адрес компании Управлением Роспотребнадзора дано предписание о проведении технического осмотра выгребных ям, их очистке, ремонте наземных частей выгребов, у которых местами разрушены края, крышки не герметичные, затруднен подход, дезинфекции, уборки придомовой территории после излива канализационной жидкости на рельеф. Из позиции ответчика следует, что поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ , то именно на органы местного самоуправления возложены функции по расселению и предоставлению жилых помещений жильцам домов, признанных непригодными для проживания, капитальный ремонт в подобных домах допускается только в виде исключения, кроме того, в установленном порядке собственниками помещений жилого дома № по адресу 1 решения о проведении капитального ремонта общедомового имущества не принималось, а текущий ремонт общего имущества управляющая компания выполняет в полном объеме, настолько, насколько позволяет сумма внесенных собственниками платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, суд полагает, что необходимость проведения именно капитального ремонта выгребных ям, кровли и ступеней ответчиком не обоснована. Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ само по себе признание дома аварийным не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее состояние общедомового имущества, и не означает, что у ОАО «УК № 1» отсутствует обязанность по предоставлению услуг собственникам квартир в доме (тем более услуг, обеспечивающих безопасные и санитарные условия проживания), поскольку они продолжают проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных ответчиком сведений о денежных средствах, включенных в счета на оплату по статье «содержание и ремонт жилья» с января 2008 г. по май 2011 г., следует, что общая сумма таковых составляет ... руб. В то время как в подтверждение осуществления работ по содержанию и ремонту жилья за тот же период ответчиком представлен лишь акт о промывке без дезинфекции трубопроводов и гидравлическом испытании трубопроводов на сумму ... руб. При таких обстоятельствах нет никаких оснований говорить об отсутствии у ОАО «УК № 1» денежных средств на выполнение необходимых работ, о которых просят истцы. Поскольку обязательства по содержанию общего имущества исполнялись ОАО «Управляющая компания № 1» ненадлежащим образом, и доказательств отсутствия его вины не имеется, требования истцов о возмещении морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших), степень вины нарушителя. С учетом указанных критериев, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого. Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме ... руб. исходя из расчета ... руб. (государственная пошлина по требованию неимущественного характера) + ... руб. – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в сумме ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кухтиной С.С., Карпушенковой Л.В., Ефремовой Н.В. удовлетворить частично: Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания №» в доме № по адресу 1 произвести очистку выгребных ям, устранить неисправность перекрытий выгребных ям, устранить течь кровли на лестничной площадке второго этажа подъезда №, произвести ремонт ступеней входа на площадку 1-го этажа в подъезде №, вставить стекла в слуховые окна. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу Кухтиной С.С., Карпушенковой Л.В., Ефремовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. Взыскать Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова