Дело №2-13/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салтыкова А.Н. к Морозовой Г.А., Шиловской В.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтыков А.Н. обратился в суд с иском к Морозовой Г.А., Шиловской В.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из квартиры № дома № по адресу 1. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшая в собственности вышеуказанную квартиру. Родственные отношения истца с ФИО5 установлены решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля об установлении факта. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ФИО5 завещала свое имущество Морозовой Г.А., которая и вступила в наследственные права, получив свидетельство о наследстве по завещанию. Полагает, что на период составления завещания Морозова Г.А. болела, в 2001 г. перенесла инсульт, находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оформив право собственности Морозова Г.А. квартиру продала Шиловской В.А., которая в настоящее время в ней и проживает.

Истец Салтыков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Куликова С.А. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, пояснила суду, что приблизительно в 2006 г. у ФИО5 был инсульт, она находилась на лечении в больнице, после выписки передвигалась с трудом только по дому, говорить не могла, мычала, жестами и рукописно выражала свои желания, родственников узнавала. В быту ей помогал социальный работник, родственники, пенсию получала на дому. Поскольку состояние здоровья ФИО5 ухудшалось, то родственники договорились о помещении ее в хоспис. По просьбе ФИО5 соседка позвонила Морозовой Г.А., которая является женой племянника Морозовой Г.А., сообщили о состоянии ФИО5 Морозова Г.А. приехала из г.Пенза, где она постоянно проживает, несколько дней находилась с ФИО5, затем вновь уехала домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в доме-интернате. От соседки ФИО21 представитель истца узнала о составлении завещания ФИО5 в помещении хосписа, куда приглашался нотариус.

Представитель истца по доверенности Морозов С.К. явился в судебное заседание, исковые требования по доводам, изложенным в иске и представителем Куликовой С.А. поддержал, также пояснил, что ФИО5 имела слабое зрение, не могла прочесть текст завещания, по этому основанию также оспаривают завещание. Полагает, что квартира должна быть истребована от Шиловской В.А.

Ответчик Морозова Г.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации и по фактическому месту проживания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шиловская В.А. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что приобрела данную квартиру у Морозовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за ... руб. для личного проживания. Перед этим продала свою двухкомнатную квартиру, разница между своей квартирой и приобретенной у Морозовой Г.А. пошла на приобретение жилья для дочери. При приобретении спорной квартиры обращалась в Агентство недвижимости , сотрудники которого подобрали для приобретения спорную квартиру. При осмотре квартиры выяснилось, что она в крайне запущенном состоянии, длительное время не ремонтировалась, газовая колонка находилась в нерабочем состоянии, батарея отопления в комнате стояла на полу, отсутствовал сливной бачок в туалете, прогнившие деревянные оконные рамы. Для квартиры в таком состоянии цена в ... руб. была приемлемой, расположение квартиры, этажность устраивали, поэтому приобрела ее. О наличии спора между Салтыковым А.Н. и Морозовой Г.А. не знала. В настоящее время квартиру частично отремонтировала: установлена новая система отопления, водоснабжения, заменена газовая колонка, поставлены пластиковые окна, металлическая дверь, косметический ремонт комнаты. В ремонт квартиры вложено более ... руб., осталось отремонтировать ванную и кухню, ремонт которых приостановлен из-за спора. Не согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика Шиловской В.А. по устному ходатайству Ларионова И.В. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, согласилась с доводами своего доверителя, также пояснила, что экспертами не сделан однозначный вывод о недееспособном состоянии ФИО5, медицинская документация не содержит записей о ее психическом состоянии, отсутствие речи не свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий. Из пояснений нотариуса, свидетелей следует, что она могла объясняться и выражать свои желания посредством письма. Для признания ФИО5 недееспособной психиатрами обследовалась в период уже после составления завещания, нет оснований полагать, что на момент составления завещания она не понимала значения своих действий.

Третье лицо нотариус Губина Н.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с исковыми требованиями, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Морозова Г.А. с просьбой оформить завещание, для чего выехали в больницу №, где находилась ФИО5, лежала в палате, где было еще несколько человек. Для удобства мы вышли в коридор, где не было посторонних и был стол. ФИО10 передала ей предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещала имущество ФИО11 ФИО5 говорила плохо, поэтому нотариус задавала ей вопросы, установила ее личность по паспорту, спросила ФИО, дату рождения, где проживает, составляла ли ранее завещание, на кого хочет составить новое завещание. ФИО5 отвечала на них письменно на листке бумаги, понимала нотариуса и была адекватна. В дееспособности ФИО5 у нотариуса сомнений не возникло.

Свидетель ФИО12 пояснила суду в том же судебном заседании, что является племянницей ФИО5, до инсульта помогала ей в быту, также приходил социальный работник, в 2003 г. произошел инсульт. После этого ФИО5 говорила плохо, объяснялась письменно, свои просьбы писала в тетради, соседей и родственников узнавала, значение денег понимала.

Свидетель ФИО13 в том же судебном заседании пояснила суду, что является соседкой ФИО5 После инсульта ФИО5 находилась дома, говорила плохо, приходил соцработник, пенсию получала сама, значение денег понимала. Когда состояние здоровья ФИО5 значительно ухудшилось, она сообщила свидетелю, что вызвала Морозову ГА., советовалась со свидетелем по вопросу завещания квартиры. Свидетель посоветовал завещать квартиру ФИО12, но ФИО5 возразила, сказав, что «любит Галю», имея в виду Морозову Г.А. Впоследствии видела ФИО5 уже в пансионате, где она не узнала свидетеля.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в 2000 г. навещала ФИО5 после инсульта, она говорила нечленораздельно, просьбы излагала на бумаге, просила навещать ее племянника в психиатрической больнице и ухаживать за ней, давала денег для приобретения продуктов, хотела заключить договор пожизненного содержания, в связи с чем приходил нотариус, но не стал заверять договор в связи с тем, что у ФИО5 имелись другие родственники. В 2006 г. родственники сообщили, что Морозова Г.А. находится в больнице, где свидетель ее навестила. ФИО5 узнала ее, но все время плакала, понять ее речь было невозможно. В палату к ФИО5 пригласили нотариуса, вышли из палаты в коридор, где нотариус задавала ФИО5 вопросы, она что-то отвечала неразборчиво. Свидетель подсказала дать ручку и бумагу, ФИО5 что-то на ней писала. Нотариус составил завещание. После этого ФИО5 поместили в пансионат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО5 являлась собственником квартиры № дома № по адресу 1 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала все свою имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, Морозовой Г.А. Завещания удостоверено нотариусом ФИО9 в помещении больницы № по адресуадресу 1, палата № .

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное наследственное имущество , ДД.ММ.ГГГГ право собственности Морозовой Г.А. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Ярославской области .

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Г.А. (Продавец) и Шиловской В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимость имущества по договору составляет ... руб., подписан передаточный акт , право собственности Шиловской В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец оспаривает завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о факте родственных отношений установлено, что Салтыков А.Н. является племянником ФИО5. Соответственно, при отсутствии других наследников по закону, в соответствии со ст.1143 п.2 ГК РФ он является наследником ФИО5.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена «скорой помощью» в стационар, где ей был поставлен диагноз: церебральный атеросклероз, ишемический инсульт в левой среднемозговой артерии, ишемическая болезнь сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана из стационара домой под наблюдение участкового терапевта. Далее находилась дома, на улицу не выходила, в бытовых вопросах оказывали помощь родственники и соседи, приходил социальный работник. Пенсию ФИО5 получала на дому. В медицинской документации и из свидетельских показаний следует, что после перенесенного инсульта речь ФИО5 была сильно нарушена, она практически не говорила, свои просьбы и желания доносила до лиц, осуществлявших за ней уход, путем написания на бумаге.

Допрошенные судом свидетели дают противоречивые данные о дате заболевания (инсульта) ФИО5 и состояния после него. Так, представитель истца Куликова С.А. поясняла, что инсульт у ФИО5 был в 2003 г., социальный работник ФИО14 называла дату инсульта в 2000 г., ФИО12 – 2003 г. В медицинской карте № больницы № г.Ярославля, где ФИО5 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО5 перенесла инсульт год назад, хотя иных доказательств этого не имеется (кроме инсульта в 2001 г.). Однако, практически все свидетели отмечают, что хотя ФИО5 и не могла говорить, но при этом свои желания и просьбы достаточно ясно выражала путем написания на бумаге. Также свидетели отмечают, что ФИО5 ориентировалась в значении денег, ценах на необходимые продукты питания, обсуждала с ФИО13 вопрос завещания квартиры.

Вместе с тем, из свидетельских показаний следует, что в период 2006 г. состояние здоровья ФИО5 резко ухудшилось. Согласно данным медицинской карты больницы № г.Ярославля ФИО5 была помещена в данную больницу ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового врача-терапевта с диагнозом: артериальная гипертония, последствия острого нарушения мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа, бронхиальная астма, дыхательная недостаточность 2 ст. При поступлении в больницу отмечено, что «больная анализы сдать не может, нетраспортнабельна». За день до помещения в стационар: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осмотрена психиатром на дому, была выдана справка о том, что может находится в больнице социального типа, однако описания интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, критических способностей ФИО5 не имеется.

Свидетели описывали состояние ФИО5 в период 2006 г. следующим образом: свидетель ФИО14: в день составления завещания пришла к ФИО5 в больницу, та узнала свидетеля, постоянно плакала, говорить не могла, мычала нечленораздельно, что-то писала нотариусу не бумаге; свидетель ФИО13 видела ФИО5 уже в пансионате, она никого не узнавала, говорить не могла;

Судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, эксперты Ярославской областной клинической психиатрической больницы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что на момент составления завещания у ФИО5 имелось психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие цереброваскулярной болезни, которое проявлялось психоорганическим синдромом, превышающим по степени своей выраженности умеренную. С высокой долей вероятности эксперты полагают, что по своему психическому состоянию, в силу имеющегося у нее психического расстройства и входящих в его структуру психопатологических особенностей, ФИО5 в момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий, и не могла руководить ими.

При этом эксперты отмечают в своем заключении, что само по себе знание только лишь на уровне узнавания не является показателем сохранности интеллектуально-мнестической сферы, при этом также учитывается, что практические бытовые вопросы ФИО5 самостоятельно не решала. По представленным нотариусом записям ФИО5 оценить глубину понимания ФИО5 совершаемых юридически значимых действий не представляется возможным, поскольку они отражают лишь формальную ориентировку в собственной личности. Также при даче заключения эксперты оценивали, что после перенесенного в 2001 г. острого нарушения мозгового кровообращения помимо речевых нарушений у подэкспертной наблюдался постепенный распад привычных функций: ей требовалась помощь в осуществлении личной гигиены и выполнения бытовых функций (покупка продуктов, уборка квартиры, приготовление пищи); имели место изменения в протекании психических процессов: резкое ограничение круга интересов и потребностей, ослабление побуждений и волевой активности, значительное снижение возможности включения в социальную среду, общее снижение личности, снижение уровня социального функционирования. Вышеуказанные особенности познавательной и эмоционально-волевой сферы имели место и на момент подписания ФИО5 завещания. С учетом выявленного у ФИО5 тяжелого хронического психического расстройства, в структуру которого входят и вышеуказанные патопсихологические особенности, избирательная судебно-психологическая оценка ее состояния невозможна.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что спустя 2 месяца после подписания завещания ФИО5 осмотрена психиатров ЯОПД, в справке от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что она обнаруживает выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере, нуждается в признании недееспособной. По заявлению дома-интерната, где в указанный период находилась ФИО5 и определению суда Ярославского района в отношении ФИО5 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами следующим образом описывается состояние ФИО5: в доме-интернате живет с декабря 2006 г., себя не обслуживает, постоянно находится в постели, временами бывает раздражительной. С персоналом и навещающей ее племянницей общается так – выслушивает вопросы и письменно дает ответы, правда не всегда по существу. Психика: короткие вопросы осмысляет и пытается дать на них ответы жестами и мимикой, более сложные вопросы не осмысляет, при этом становится раздражительной, произносит набор слогов: простые инструкции выполняет, более сложные – не осмысляет и поэтому не выполняет. Комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО5 выявляется хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося психоорганическим синдромом, выраженность которого усугубляется моторной афазией (отсутствие речи); по психическому состоянию ФИО5 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана недееспособной.

При оценке материалов данного дела суд учитывает то обстоятельство, что хотя обследование психического состояния ФИО5 по данному делу и имело место после даты составления завещания, однако, временной промежуток между этими событиями является незначительным: составление завещания ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр психиатра и справка ЯОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды времени каких-либо обострений заболевания ФИО5 медицинской документацией не отражается, участниками процесса не указывается. Соответственно, можно согласиться с выводом экспертов, что после перенесенного ФИО5 в 2001 г. инсульта у нее наблюдался постепенный распад привычных функций и имели место изменения в протекании психических процессов, которые к моменту составления завещания достигли такого состояния, при котором ФИО5 уже не могла понимать значения своих действий.

Таким образом, по мнению суда, в период составления завещания ФИО5 хотя формально ориентировалась в собственной личности, могла понимать простейшие бытовые вопросы, дать на них несложные ответы жестами или с помощью письма, однако, решение и оценка юридически значимых действий и событий была ей недоступна в силу ее психического расстройства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей о состоянии ФИО5 в период 2006 г., заключение экспертов по данному делу в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЯОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдала психиатрическим заболеванием, находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, завещание составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ является недействительной сделкой.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ (п.3 ст.177 ГК РФ): каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Суд полагает, что иск в части о применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения Шиловской В.А., прекращения ее права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, и признании права собственности истца как наследника после ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, после регистрации права собственности Морозовой Г.А. спорная квартира была приобретена Шиловской В.А., которой подыскало данный вариант агентство недвижимости, она смотрела указанную квартиру, ее устроила цена и месторасположение жилого помещения. С учетом того, что квартира находилась в плохом состоянии, требовала значительного ремонта, ее цена в ... руб. не являлась заниженной, была обоснованна. Квартиру Шиловская В.А. приобретала лично у Морозовой Г.А., не была осведомлена о состоянии ФИО5 на момент оформления завещания.

Суд полагает, что Шиловская В.А. при приобретении квартиры проявила достаточную осмотрительность и осторожность, сомневаться в ее добросовестности у суда не имеется оснований. Поскольку квартира находится в собственности добросовестного приобретателя, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного имущества.

Кроме того, из пояснений Шиловской В.А. следует, что в настоящее время стоимость квартиры ею значительно увеличена за счет выполненного в квартире ремонта.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой квартиры составляла ... руб., данная денежная сумма передана Шиловской В.А. продавцу Морозовой Г.А. до подписания договора купли-продажи. Сомневаться в этом у суда не имеется оснований.

Таким образом, с Морозовой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. – стоимость спорного имущества на момент продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Г.А. в пользу Салтыкова А.Н. денежные средства в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Пискунова