Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2176/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоновца М.Ю. к Закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клоновец М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере .... руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня), компенсации морального вреда в сумме .... руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярстройнедвижимость», действующим от имени и по поручению ЗАО фирма «Ярстрой», и Клоновцом М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условий которого, стороны приняли на себя обязательства по подготовке и заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной на 5-м этаже в осях 2-3 в строящемся кирпичном жилом доме стр.№ по адресу 1. По предварительной договоренности стоимость приобретаемой квартиры составляла .... руб., из расчета .... руб за один кв.м. Сроком сдачи дома установлен 4-й квартала 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили, что квартира, которую приобретает Покупатель, по площади увеличивается и становится равной 64,24 кв.м., при этом стоимость квадратного метра становится равной .... руб, с изменением срока сдачи дома -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, новым покупателем стал истец. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО фирма «Ярстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № на шестом этаже во втором подъезде, в жилом доме №, расположенном по адресу 1, МКР №, общей площадью 65,39 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере .... руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере .... руб. истец выполнил в полном объеме. Но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, что и послужило основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки: ставка рефинансирования – 8,25%, 1/150=0,054%, что за 323 дня 17,44%,что составляет .... руб.

В судебном заседании истец Клоновец М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сырмолотов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что наличие просрочки исполнения обязательств по договору и обстоятельств, указанных в иске, не оспаривает, однако денежные средства у ответчика отсутствуют, имеется задолженность по выплате заработной платы, но ответчиком предпринимаются все действия, чтобы довести строительство дома № до конца и сдать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение сроков сдачи дома было вызвано сменой руководства, проблемой по предоставлению земельного участка. Представитель просил о применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до .... руб. Размер морального вреда представитель ответчика счел завышенным, указав, что ранее решением суда в пользу истца уже взыскивался моральный вред, просил снизить его размер до .... руб.

Третье лицо - Клоновец М.Ю. исковые требования Клоновца М.Ю. поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении первого иска брата ответчик обещал сдать дом в 2010 году.

Представитель третьего лица - ООО «Ярстройнедвижимость» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представлено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Клоновца Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярстройнедвижимость», действующим от имени и по поручению ЗАО фирма «Ярстрой» и Клоновцом М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости , согласно которому стороны приняли на себя обязательства по подготовке и заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной на 5-м этаже в осях 2-3 в строящемся кирпичном жилом доме стр.№ по адресу 1. Предварительная стоимость приобретаемой квартиры составляла .... руб., из расчета .... руб за один кв.м. Завершение срока строительства – 4 квартал 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № , в котором определено, что квартира увеличивается по площади, но при этом стоимость кв.м становится равной .... руб. При этом приобретаемая истцом квартира располагается на 6-м, а не на 5-м этаже строящегося дома, как было определено ранее. Срок завершения строительства был изменен – не позднее 2-го квартала 2008г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре, согласно которого все права и обязанности по договору принял на себя истец . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым, объектом долевого строительства является квартира № на шестом этаже во втором подъезде жилого дома №, расположенного по адресу 1, МКР №.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, передача квартиры осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора цена квартиры определена сторонами в размере .... руб.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов настоящего дела, Клоновец М.Ю. надлежаще выполнил свои обязательства по договору в части оплаты названной выше денежной суммы . Претензий по срокам и сумме оплаты ответчик к истцу не имеет . Однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил – квартира истцу не передана.

Суд полагает, что в силу ст. 730 ч.3 и ст. 740 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором между сторонами предусмотрен срок окончания строительства (последний) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан истцу в срок, не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства (п. 4.3 договора). При совместном толковании этих двух положений договора, суд пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех месяцев с этого числа – передать объект истцу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартиру истцу не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на настоящее время получено - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что соглашений об изменении срока окончания строительства объекта (изменении условий договора) между сторонами не заключалось. До настоящего момента квартира истцу не передана, передаточный акт по договору участия в долевом строительстве не подписывался.

Т.о., права потребителя в части несвоевременной передачи квартиры нарушены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по решению установлен за 246 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку ЗАО «Ярстрой» исполнения обязательств по указанному выше договору взыскана в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, что и послужило основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда за новый период.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300х2).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день подачи иска и на день вынесения решения, - 8,25% годовых. Цена договора - .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению суда, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, были им ненадлежащее исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО фирма «Ярстрой» за нарушение сроков передачи квартиры в собственность Клоновца М.Ю., истец исходит из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены (с учетом ранее вынесенного судом решения) со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вкл., определяя период просрочки - 323 дня.

Суд соглашается с периодом просрочки, из которого исходит истец, принимая во внимание, что истец не просит взыскать сумму неустойки на день предъявления иска, на день вынесения решения суда либо на день исполнения обязательства, что является правом истца.

По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет .... руб., исходя из расчета: .... руб.

Между тем, суд считает, что размер подлежащей неустойки составляет .... руб., исходя из расчета: .... руб, что превышает размер неустойки, заявленной истцом.

Исходя из заявленных истцом требований, суд соглашается с представленным им расчетом.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за рассматриваемый по иску период времени - до .... руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 закона «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда. При этом, учитывая, что законом возможность компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия вины исполнителя, суд полагает необходимым взыскивать компенсацию морального вреда в пользу потребителя с ответчика.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, суд определяет в сумме .... руб. При этом суд учитывает характер нарушения прав потребителя (нарушены имущественные права лица), учтено то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения обязательств по передаче квартиры и соответствующих требований потребителя, также принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства.

Т.о., с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в сумме .... руб., компенсацию морального вреда .... руб.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, в соответствии со ст.103 ГПК, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. (.... руб. – по требованию имущественного характера, .... руб. – по требованию неимущественного характера).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ, «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд считает, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является административной, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, снижает размер указанного штрафа до .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клоновца М.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в пользу Клоновца М.Ю. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего – .... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» штраф в доход государства в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова