Дело № 2-1256/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2011г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа – моторс Ярославль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махотина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реформа-моторс Ярославль» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере ... руб., взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., взыскании с ответчика расходов на услуги по осмотру и составлению экспертного заключения в размере ... руб., взыскании в пользу истицы пени согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано следующее. По договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Реформа-моторс», Махотина Е.А. приобрела автомобиль ..., стоимостью ... руб. Указанный автомобиль снабжен передней подушкой безопасности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя автомобилем, попала в ДТП: лобовое столкновение с препятствием (отбойник), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. При лобовом столкновении не сработала система активной безопасности (подушка безопасности водителя). Согласно экспертному заключению, выявлено отключение системы блока управления подушки безопасности. Неработающую систему активной безопасности полагает существенным недостатком автомобиля. Вследствие ДТП истица пережила эмоциональные переживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и затрат на осмотр автомобиля, ответчиком было отказано в удовлетворении указанных требований. Истица ссылается на ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей».

От ответчика ООО «Реформа-моторс Ярославль» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление Махотиной Е.А. Ответчик указывает, что действительно реализовал истице указанный автомобиль. Подписанный акт приемки-передачи свидетельствует, что автомобиль принят истицей в исправном состоянии и надлежащего качества. О неисправности электронной системы подушек безопасности автомобиля свидетельствовало бы загорание на приборной панели автомобиля контрольной лампы неисправности. До ДТП истица не обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности проданного автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, электронный блок управления подушками безопасности при включенном зажигании постоянно контролирует состояние системы и обнаруживает возможные неисправности, при обнаружении неисправностей предупреждает о ней водителя, включая (on) контрольную лампу (SRS SRI). Также, по мнению ответчика, оценщик не является техническим специалистом. При оценке применялся прибор, не авторизованный предприятием-изготовителем автомобилей .... Тем не менее, показания данного прибора отразили то, что контрольная лампа неисправности системы подушек безопасности у оцениваемого автомобиля находится в состоянии Off, что свидетельствует об исправности электронного блока управления. Заключение представлено без надлежащего подтверждения, что именно автомобиль истицы проходил оценку.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Качалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверительница ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истица сама была за рулем, не справилась с управлением. По мнению стороны истца, данный недостаток автомобиля относится к существенным. Истица не намерена восстанавливать автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Савулиди А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истица обратилась к ответчику с претензией, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль для осмотра ответчику не предоставлялся, ни разу не проходил у него техническое обслуживание. На выбрасывание подушек безопасности влияют следующие условия: пристегнут ли водитель, скорость движения, направление и угол удара, было ли применено торможение при ударе, траектория движения автомобиля после удара. В автомобиле стоит аппарат, состоящий из пружины, шара, двух контактов. Данная конструкция расположена горизонтально, при ударе шарик вылетает вперед и замыкает контакт. Если удар слабый, то шар не двинется. Если система безопасности активна, то лампа на приборе мигает 6 секунд и тухнет, если же неисправна, то лампа горит. Из представленных фотографий видно, что лампа не горит. Полагал, что система абсолютно исправна.

Представитель ответчика генеральный директор Русов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал пояснения Савулиди А.М.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с ООО «Реформа-моторс Ярославль, истцом был получен автомобиль ... .

ДД.ММ.ГГГГ Махотина Е.А., управляя указанным транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произвела наезд на препятствие (отбойник) (административный материал). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано .

Согласно экспертному заключению организации 1, в ходе проведенной проверки была выявлена следующая ошибка: отключение системы блока управления подушки безопасности. Вследствие такой ошибки подушки безопасности являются неактивными, и соответственно во время удара они не сработали .

После выявления указанного недостатка истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и затрат на осмотр автомобиля . Ответчиком было предложено предоставить автомобиль для определения наличия или отсутствия указанного недостатка .

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, стороной истицы не доказано то, что несрабатывание системы подушки безопасности является в данном случае существенным недостатком приобретенного ею автомобиля. Истицей данный автомобиль до настоящего времени не предоставлен ответчику для диагностики. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что диагностика автомобиля на авторизованной станции позволила бы объективно установить наличие либо отсутствие недостатка товара, на который ссылается сторона истца. Суд также принимает во внимание, что а/м истицей эксплуатировался более двух лет, за этот период с какими-либо претензиями по поводу его неисправностей истица к ответчику не обращалась, сервисное обслуживание у ответчика автомобиль не проходил.

Напротив, ответчиком предоставлена копия руководства по эксплуатации ..., согласно которому электронный блок управления подушками безопасности (ЭБУ ПБ) производит наполнение подушек безопасности по сигналу встроенного в подушки датчика лобового удара. Контрольная лампа неисправности при обнаружении неисправности ЭБУ предупреждает о ней водителя. Контрольная лампа индикации неисправности подушек безопасности включается и мигает в течение 6 секунд после поворота ключа зажигания в положение «on» или после запуска двигателя, после чего гаснет. Контрольная лампа также загорается в случае неисправности дополнительной системы пассивной безопасности .

Как видно из представленных истицей фотографий, указанная контрольная лампа неисправности не горела .

Кроме того, судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что несрабатывание подушек безопасности может быть обусловлено не неисправностью этой системы, а иными обстоятельствами (при малой силе удара пассивная система безопасности вовсе не должна срабатывать).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Махотиной Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова