Дело № 2-2081/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Л., Морозова Н.С. и Морозовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г. Ярославля о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Морозова Т.Л., Морозов Н.С. и Морозова Е.С. - сособственники в равных долях (по 1/3) в праве собственности на квартиру № дома № по адресу 1 - обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г. Ярославля (далее – ОАО) о защите прав потребителя – о возмещении в равных долях (по 1/3) материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в общем размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере по .... руб. в пользу каждого истца, взыскании в пользу Морозовой Т.Л. понесенных последней расходов по оценке ущерба в размере .... руб., взыскании в пользу Морозовой Т.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб., также об обязании ответчика произвести текущий ремонт крыши дома № по адресу 1.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 г. был произведен капитальный ремонт крыши дома, после чего истцами был сделан в квартире дорогостоящий ремонт. Весной 2011 г. крыша дома стала систематически протекать, в результате чего в квартире истцов на потолке и стенах образовались разводы и пятна, разбухли и отслоились обои, потолочная плитка отслоилась и разбухла, ламинат разбух и деформировался. Истцы неоднократно обращались к ответчику, но после обращений реакций не последовало, комиссия не создавалась, акт обследования жилого помещения не составлялся. Истцами была подана жалобу в Госжилинспекцию. В результате бездействия ответчика истцам причинен материальный вред, истцам необходимо провести восстановительный ремонт кухни, коридора и ванной комнаты, стоимость которого согласно смете и справе – .... руб. Требование о компенсации морального вреда обосновано следующим: до затопления в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, после случившегося все сильно расстроились, обращения истцов ответчик игнорировал, истцы вынуждены проживать в грязной квартире, что негативно сказывается на здоровье.

Истцы Морозова Т.Л. и Морозов С.Н. свои исковые требования поддержали по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив то, что ремонт крыши они просят произвести над своей квартирой в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру истцов.

Истица Морозова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Морозовой Т.Л. – по ордеру адвокат АК Мараева Е.П. просила исковые требования удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила, что расходы по оценке ущерба истцы относят к убыткам, а не судебным расходам. В состав расходов на представителя в сумме .... руб. входит не только представительство истца в суде, но и сбор документов, и составление искового заявления. Истец Морозова неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о направлении сотрудников ответчика для осмотра квартиры после затопления и оценки причиненного ущерба, однако никаких действий ни по ремонту крыши, ни по осмотру квартиры, оценке ущерба и его возмещении ответчиком предпринято не было.

Представитель ответчика - по доверенности Кузнецова К.Н. в судебном заседании факт затопления, вину ответчика в причинении истцу материального ущерба признала, но исковые требования признала частично: не возражает против взыскания в пользу Морозовой Т.Л. убытков в виде расходов по оценке ущерба в сумме .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. Требование о проведении текущего ремонта крыши дома над квартирой истца также признает, но не знает, какой срок необходим для проведения ремонта. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, но, если суд требования удовлетворит, то компенсацию морального вреда просит снизить до .... руб. в пользу каждого истца. Исковые требования в части материального ущерба не признает полностью, т.к. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фронтон» заключен договор для составления оценки ущерба, причиненного истцам, которому представлены документы, выполненные специалистом ООО «Эксперт» (Акт осмотра квартиры истцов, калькуляция, заключение). Срок выполнения работ в договоре не определен, устно ответчику сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ договор будет исполнен. Как пояснил эксперт ООО «Фронтон», при необходимости они выйдут для осмотра квартиры истцов. Оплачено ли ответчиком выполнение работ по договору, Кузнецова точно пояснить не может, предполагая, что оплата произведена, документы отсутствуют. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обратился в экспертную организацию, т.к. две недели подбирали экспертную организацию. Исковое заявление было получено ответчиком 12-ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру истцов не осматривали, Акт осмотра не составляли, на заявления истца не реагировали с марта 2011 года по халатности специалистов УК-1, но сейчас ответчик «имеет право защищаться». Частичное признание иска сделано представителем ответчика добровольно.

Также пояснила, что ответчик не раз уже сталкивался с экспертными заключениями ООО «Эксперт», в которых объемы повреждений и размеры ущерба явно завышены. Кроме того, пояснила и о том, что надлежащим ответчиком по иску ответчик считает подрядную организацию РЭУ-17, - лицо, не участвующее в деле.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что Морозовой Т.Л., Морозову Н.С. и Морозовой Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира по адресу 1 (свидетельство о государственной регистрации права ).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ОАО «УК №1». Проведение текущего ремонта крыши дома (общего имущества) входит в обязанности управляющей домом организации, что ответчиком не оспаривается.

Затопление указанной квартиры происходило в марте 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявку, на которую реакции не последовало, ДД.ММ.ГГГГ – вторая заявка ответчику, которая также осталась без ответа – ни комиссия для обследования квартиры истцов, ни работники ответчика или их подрядных организаций для устранения причины затопления не явились. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика посоветовали истцам оценить ущерб и провести ремонт крыши.

В результате затопления в квартире истцов на потолке и стенах образовались разводы и пятна, разбухли и отслоились обои, потолочная плитка отслоилась и разбухла, ламинат разбух и деформировался. Как указано, выход ответчика для осмотра квартиры истцов после затопления не производился, акт технического состояния жилого помещения не составлялся. Не помогло в разрешении вопроса и обращение истцов в Государственную жилищную инспекцию – до настоящего времени квартира истцов ответчиком не обследована, ремонтные работы крыши дома не проведены.

Вина ответчика в произошедшем затоплении и факт причинения ущерба истцам представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В акте осмотра, проведенного специалистом ООО «Эксперт» , установлено, что в результате затопления в квартире истцов на стенах в коридоре имеются пятна, разводы, на стенах в туалете-пятна, потеки, в ванной-отслоение кафельной плитки и трещины в местах стыков плитки. На стенах и потолке в комнате, площадью 10 кв.м, видны пятна и потеки. В комнате, площадью 12 кв.м, на потолке - пятна, отслоение потолочной плитки, пятна на обоях, отслоение обоев. В комнате, площадью 15 кв.м, - деформация ламината, на стенах пятна и потеки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают то, что крыши включаются в состав общего имущества (п.п. «б» п. 2).

Затопление помещений квартиры истцов произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ОАО «УК №1» по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) – своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ. Собственники квартиры не являются лицами, ответственными за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и выполнение своевременных работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества возлагается на ОАО «УК №1», которое надлежащим образом свои обязанности не выполнило, что привело к затоплению квартиры истицы и причинения последней вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела , что истец Морозова Т.Л. неоднократно обращалась с заявлениями в ОАО «УК-1» с требованием о проведении осмотра последствий затопления квартиры, направления сотрудников ответчика для составления сметы по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако никаких действий ответчиком осуществлено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (крыши дома (кровли над квартирой истца), его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Т.о., требование истцов об обязании ответчика провести текущий ремонт кровли крыши дома № по адресу 1 над квартирой № данного дома подлежит удовлетворению. При этом ответчик обязан выполнить работы по ремонту за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда в части возложения на ответчика обязанности, должно быть ответчиком исполнено, считая разумным установить срок для проведения ремонта кровли крыши дома два месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд в резолютивной части решения не указывает то, что ответчик обязан выполнить работы, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру истцов, поскольку проведение надлежащего текущего ремонта кровли, что ответчик по решению суда обязан произвести, включает в себя устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру истцов, и отдельного указания в решении суда не требует.

Стороной ответчика в суде по существу не оспаривался ни факт затопления/промочки квартиры истцов по причине протечки кровли крыши дома над квартирой истцов, ни вина ответчика в причинении истцам материального ущерба, но оспаривался тот объем повреждений и размер ущерба, какие заявлены истцами по иску и следуют из представленного ими заключения по оценке ущерба.

Истцами представлено выполненное ООО «Эксперт» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме .... руб. Оснований не доверять данному расчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик пожелал представить доказательства меньшего размера причиненного истцам затоплением ущерба. Ходатайство было обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с ООО «Фронтон» заключил договор для составления оценки ущерба, причиненного истцам, которому представлены документы, выполненные специалистом ООО «Эксперт» (Акт осмотра квартиры истцов, калькуляция, заключение).

Суд счел необходимым рассмотреть дело по существу, не усматривая безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, исходя при этом из интересов потерпевшей стороны: сторона истца возражала против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ответчик тем самым лишь затягивает разрешение вопроса. Суд согласился со стороной истца, поскольку указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по вопросу возмещения ущерба истцам, достаточно времени для обращения к оценщику, вне зависимости от срока получения копии искового заявления (получено 2,5-3 недели назад). Истцы с марта 2011 года пытались донести до ответчика необходимость разрешения данных вопросов, которые ответчик пожелал начать обсуждать и разрешать лишь тогда, когда получил копию искового заявления. Более того, представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ООО «Фронтон» строительно-технического заключения по квартире истцов сроков выполнения работ вообще не предусматривает.

Т.о., представителем ответчика размер причиненного ущерба и представленное заключение не оспорено, доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, а также причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истцов .... руб. в равных долях (по 1/3), т.е. по .... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает в пользу Морозовой Т.Л. убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истцов была затоплена по вине ответчика, в пользу истцов следует взыскать и компенсацию морального вреда.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по .... руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения требований потребителя – с марта 2011 года по настоящее время представители ответчика в квартиру истца не выходили, не осматривали, действий по устранению последствий затопления и ремонту кровли крыши дома не предпринимали. Также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца Мараевой Е.П. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истицей Морозовой Т.Л. представлено соглашение и квитанция на сумму .... руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме .... руб, полагая несение расходов в данной сумме заявленными в разумных пределах, что не оспаривается и представителем ответчика.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу Морозовой Т.Л. .... руб., в т.ч.: .... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб. - убытки в виде расходов по оценке ущерба, .... руб. - компенсацию морального вреда, .... руб. - расходов на оплату услуг представителя;

- в пользу Морозова Н.С. .... руб., в т.ч.: .... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб. - компенсацию морального вреда;

- в пользу Морозовой Е.С. .... руб., в т.ч.: .... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб. - компенсацию морального вреда.

Общий размер имущественных требований составляет .... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере .... руб., в т.ч.: .... руб. - по требованиям имущественного характера (с .... руб.) + .... руб. – по требованиям неимущественного характера (.... руб. – по требованию о компенсации морального вреда и .... руб. – по возложению обязанности).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет .... руб. (т.е. 1/2 от присужденных судом с ответчика в пользу истцов денежных сумм, т.е. от .... руб).

В данном случае истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако обращался и с требованием об оценке ущерба, и с требованием об устранении недостатков обслуживания крыши, оставленными ответчиком без надлежащего исполнения, при удовлетворении требования о возложении обязанности по ремонту крыши по решению суда. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя о проведении ремонта крыши в добровольном порядке, полагая возможным, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа до .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Т.Л., Морозова Н.С. и Морозовой Е.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Морозовой Т.Л. .... руб., в т.ч.: .... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб. - убытки в виде расходов по оценке ущерба, .... руб. - компенсацию морального вреда, .... руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Морозова Н.С. .... руб., в т.ч.: .... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Морозовой Е.С. .... руб., в т.ч.: .... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб. - компенсацию морального вреда.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» г. Ярославля за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по текущему ремонту кровли крыши дома № по адресу 1 над квартирой № данного дома, в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» г. Ярославля государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» г. Ярославля штраф в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова