Дело № 2-2089/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцева А.И. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - обязании Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области отозвать исполнительный лист и окончить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа,

установил:

Румянцев А.И. обратился в суд с заявлением, поименованным «исковое», об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области. С учетом уточненного заявления , Румянцев просит суд обязать Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и окончить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева А.И. в пользу ФИО3 суммы возмещения вреда, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано следующее:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 о возмещении вреда: в его пользу с Румянцева взыскано единовременно ... руб. ежемесячно по ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с правом на увеличение суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля на основании решения был выдан исполнительный лист №г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предоставлен ФИО3 ССП для принудительного исполнения. По данному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исполнительное производство по решению суда было возобновлено. Исполнительный лист был направлен ССП по месту работы заявителя в ОАО Мостотрест. Начиная с 2000 года, Румянцев осуществлял выплаты в пользу ФИО3 по исполнительному листу через Фрунзенский отдел ССП. Расчеты оформлялись квитанциями. Всего за период с 2000 года по 2002 год Румянцевым в пользу ФИО3 по исполнительному листу (по квитанциям) были выплачены денежные средства в размере ... руб. Дальнейшее исполнение Румянцевым решения суда происходило по месту его работы. По исполнительному листу ежемесячно, с января 2004 года, с Румянцева в пользу ФИО3 работодателем в лице ОАО Мостотрест удерживалась сумма в размере ... руб. В итоге, за период с января 2004 года по июнь 2011 года Румянцевым в пользу ФИО3 по исполнительному листу выплачена сумма в размере ... руб. Общая сумма денежных средств, выплаченных Румянцевым ФИО3, - ... руб., что в 8,2 раза больше, чем сумма, указанная в решении суда. В мае 2004 года Румянцев обратился в ССП с просьбой об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, однако ответа на просьбу не поступило. В настоящее время на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Фрунзеснким отделом ССП возбуждено новое исполнительное производство (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Румянцева А.И. в пользу ФИО3 суммы возмещения вреда, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по ... руб. Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель полагает, что он исполнил решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выполнил определенные исполнительным листом действия – возместил вред в сумме ... руб, для ФИО3 наступили благоприятные последствия в виде получения им денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, у Румянцева перед ФИО3 отсутствует какая-либо задолженность.

В настоящее судебное заседание заявитель Румянцев А.И. явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить.

Представитель заявителя – по доверенности Шевелева М.Л.в суде заявление Румянцева поддержала, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

В настоящее судебное заседание представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области не явился. Извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, интересы отдела ССП представляла начальник Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП Бузюрова Е.А., которая поддержала имеющийся в деле отзыв ССП на заявление , пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено направлением копии исполнительного листа по месту работы должника. Никаких нарушений со стороны ССП нет: взыскано единовременно ... руб. и ежемесячно по ... руб.

В суд для рассмотрения заявления явился взыскатель ФИО3 и его представитель – по доверенности ФИО7, которые просили в удовлетворении заявления отказать. ФИО7 также пояснила то, что в решении суда от 1997 года указано 2 вида удержаний: сумма в размере ... руб и пожизненная сумма ... руб. ежемесячно. ФИО3 потерял трудоспособность в полном объеме. Сумма должна удерживаться постоянно. Оснований для окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа не имеется.

            Дело рассмотрено при имеющейся явке.

           Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, представленные Фрунзенским районным отделом судебных приставов УФССП по ЯО материалы исполнительного производства в отношении Румянцева А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: ежемесячно ... руб., взыскатель ФИО3), материалы гражданского дела № г. по иску ФИО3 к Румянцеву Александру Игоревичу о возмещении ущерба, материалы гражданского дела № г. по иску ФИО3 к Румянцеву Александру Игоревичу о возмещении вреда, материалы гражданского дела № г. по иску ФИО3 к Румянцеву Александру Игоревичу о возмещении вреда, наряд подлинников приговоров по уголовным делам за 1992 год ( приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева А.И.), оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой (23), главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Дело рассмотрено и разрешено судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 6 данного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. К таковым случаям относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. (п. 7), направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8).

Как установлено в суде, приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.И. признан виновным по ст. 211 ч. 2 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 44 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» Румянцев от отбытия наказания освобожден. С Румянцева в пользу ФИО3 (потерпевший) взыскано ... руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, потеря в заработке родственницы и ФИО3, расходы по возврату двух авиабилетов, на медикаменты, на приготовление лекарства, на транспортировку в больницу, к следователю, стоимость поврежденной одежды).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева А.И. в пользу ФИО3 взыскано единовременно ... руб., по ... руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу по июль 1995 г.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева А.И. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева А.И. в пользу ФИО3 взыскано единовременно 5 млн.р., ежемесячно по ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с правом на увеличение суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 изменен способ исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка увеличения ежемесячной суммы возмещения вреда, установив ее индексацию исходя из уровня инфляции. Проиндексирована ежемесячная сумма возмещения вреда, взыскана решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ: взыскивать с Румянцева А.И. в пользу ФИО3 ежемесячно по ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был выписан и направлен взыскателю ФИО3 для предъявления к исполнению исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению во Фрунзенский районный отдел ССП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №: должник Румянцев А.И., взыскатель ФИО3, предмет исполнения – ежемесячно ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ЯТФ «Мостотрест-2» филиал ОАО «Мостотрест».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Румянцев и его представитель Шевелева полагают, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Румянцевым требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем следует обязать ССП отозвать исполнительный лист с места работы должника и обязать ССП окончить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что ФИО3 утрачено 40% профессиональной трудоспособности. Денежная сумма в размере 5 млн.рублей взыскана единовременно, а платежи в размере ... руб. взысканы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ежемесячной суммы возмещения вреда, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., заявитель и его представитель заблуждаются на предмет того, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 млн.рублей взыскана путем дальнейших ежемесячных платежей с разбивкой суммы на платежи по ... руб.

В данном случае судом определено ко взысканию с Румянцева в пользу ФИО3 два вида платежей: единовременно взыскано 5 млн.рублей, и далее ежемесячно – по ... руб., а в настоящее время – по ... руб.

Исходя из справки № ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании группа инвалидности 2 установлена бессрочно, нетрудоспособен.

Т.о., оснований для удовлетворения заявления не имеется: взысканные с Румянцева в пользу ФИО3 ежемесячные платежи срочными не являются, исполнительный документ не исполнен, у должностных лиц службы судебных приставов - Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области отсутствуют основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем бездействие таковым не является. Действия пристава по окончанию исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, исполняющего исполнительные документы, и права либо свободы гражданина Румянцева А.И. каким-либо образом не нарушены.

Т.о., суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Румянцева А.И. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - обязании Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области отозвать исполнительный лист и окончить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова