Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1603/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко Л.Н. к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Биленко Л.Н. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. С учетом уточненного искового заявления Биленко Л.Н. просит прекратить право собственности истца на жилой дом № литер А.А1,а1,а3, общей площадью 59,6 кв.м, по адресу 1, вынести решение о сохранении жилого дома №, литер А,А1, общей площадью 59,6 кв.м, по адресу 1 в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за Биленко на жилой дом №, состоящий из литер А,А1, общей площадью 59,6 кв.м, по адресу 1, в реконструированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома № по адресу 1, состоящего из лит. А.А1,а1,а3. В ходе текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена реконструкция литера А с возведением литера А1 – произведена без разрешения. Истцом собраны положительные заключения: проектной организации ООО СК «Гелиос», ВДПО Ярославской области, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, о том, что произведенная реконструкция не нарушает санитарные, противопожарные, строительные нормы и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Биленко Л.Н. и ее представитель по доверенности Смирнов А.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель Смирнов А.Н. дополнительно пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок под домом у истца отсутствуют, но как собственник дома она имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. В настоящее время проведены межевые работы по формированию границ земельного участка, осталось поставить его на кадастровый учет. Лунева Е.В., у которой истец приобретала 1/5 доли дома по адресу 1, претензий относительно прав на земельный участок не имеет. Реконструкция не выходит за рамки прежнего строения, площадь не увеличилась, однако помещение Литер А1 ранее было «холодной» пристройкой, теперь же изменилось его назначение – установлено газовое оборудование, помещение утеплено.

Ответчики - Территориальная Администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля - представителей в судебное заседании не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Территориальной администрацией возражений против заявленных требований не представлено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований Биленко Л.Н., обосновывая данную позицию тем, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство спорного объекта или необоснованного отказа в его выдаче уполномоченным органом.

Третьи лица - Управление Росреестра по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, ГУПТИ УН по ЯО в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лунева Е.В. в настоящем судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луневой Е.В. и Биленко Л.Н. , истец является собственником 1/5 доли жилого дома №, расположенного по адресуадресу 1, состоящего из лит. А, полезной площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м. Наряду с истцом сособственниками указанного дома являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 – каждый на 1/5 долю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7, каждого на 1/5 долю дома № по адресу 1, за Биленко Л.Н. признано право собственности на жилой дом № литер А.А1,а1,а3, общей площадью 59,6 кв.м, по адресу 1 . Свидетельство о праве собственности на указанный дом, состоящий из лит. А.А1,а1,а3 истцом не оформлено.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУПТИ УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения проведена реконструкция строения А с возведением лит. А1 (техпаспорт л.д. 14). В связи с произведенной реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей не произошло, однако произошло изменение качества инженерно-технического обеспечения помещения литер А1: помещение из «холодной» пристройки реконструировано в утепленное помещение.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правоподтверждающими документами на земельный участок по адресу 1, д.№, на котором расположен жилой дом, истец не обладает. Согласно представленным документам, указанный земельный участок на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Луневой Е.В., выдано свидетельство о праве владения землей . Вместе с тем, Лунева Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала 1/5 долю находящегося на данном земельном участке дома Биленко Л.Н., зарегистрирова в качестве владельца землей как владелец 1/5 доли домовладения №, коей в настоящее время она не является и не возражает против удовлетворения исковых требований Биленко.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как указано выше, на настоящее время Биленко является собственником целого домовладения.

Факт соответствия произведенной истцом реконструкции требованиям действующего законодательства и безопасности при эксплуатации подтвержден представленными заключениями. В соответствии с заключением ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция строения литер «А» с возведением строения литер «А1» жилого дома № по адресу 1 выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, не затрагивает характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ .

Факт соответствия реконструкции лит. А с возведением лит. А1 требованиям действующего законодательства и безопасности их для эксплуатации, соответствия нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден представленными заключениями ЯООООО ВДПО и Управления Роспотребнадзора по ЯО .

Указанные заключения и согласование принимаются судом, поскольку сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности произведенной в доме № по адресу 1 реконструкции. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает.

Доводы Департамента архитектуры и благоустройства города мэрии г. Ярославля о том, что отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации объекта во внесудебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие указанных мер не должно служить ограничением прав истца узаконить проведенную реконструкцию в предусмотренном законом судебном порядке при наличии всех необходимым положительных заключений.

Со стороны иных участвующих в деле лиц возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено.

Т.о., исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в резолютивной части решения суд указывает о сохранении дома в реконструированном состоянии; сведений о том, что дом переустроен/переоборудован /или перепланирован технический паспорт, составленный ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Биленко Л.Н. на жилой дом №, литер А.А1,а1,а3, общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу 1.

Сохранить жилой дом №, литер А,А1, общей площадью 59,6 кв.м, по адресу 1 в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Биленко Л.Н. на жилой дом №, состоящий из литер А,А1, общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу 1, в реконструированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова