Дело № 2 – 1159 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Пыстиной Л.В., с участием

истца Алешкова С.А.,

представителя ответчика Афанасьевой О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие Азимут об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Алешков С.А. обратился в суд с иском к ООО ОП Азимут, в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору , ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ. Увольнение Алешков С.А. полагает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он заболел, о чем позвонил на работу, однако работодатель сообщил ему, что он уволен и может забирать трудовую книжку. За медицинской помощью в период болезни истец обратиться не мог ввиду отсутствия медицинского полиса, который ответчик ему не выдал. На основании изложенного истец просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Алешков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заболел гриппом, у него поднялась температура, начался насморк, было плохое самочувствие, об этом он примерно в 11.00 часов сообщил на работу сотрудникам пульта управления. В тот же день около 16.00 часов ему позвонил непосредственный начальник ФИО3 и сказал, что истец уволен и может приходить за трудовой книжкой. Болел Алешков С.А. около 8 дней, к врачу из-за отсутствия полиса не обращался. После выздоровления он позвонил ФИО3, тот сказал, чтобы истец в любое время забирал трудовую книжку. В офис Алешков С.А. пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ. Его попросили написать объяснение, при этом сказали, что причин отсутствия на работе можно не указывать, так как это формальность. Через несколько дней ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении «по статье».

Представитель ответчика Афанасьева О.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с момента приема на работу истец допускал нарушения трудовой дисциплины: в декабре 2010 г. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на то, что у него был день рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Алешков С.А. не выходил на работу, появился только ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации, написал объяснительную, оправдательных документов не представил. Полис медицинского страхования истцу действительно выдан не был по причине большой загруженности отдела кадров, но обращению в поликлинику это не препятствует. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введены новые правила, и истец мог сам оформить полис в любой страховой компании, предъявив трудовой договор. В период работы истец не говорил, что ему требуется полис, возможность самостоятельного оформления полиса до работника не доводилась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на должность электромонтера-монтажника ОПС с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Алешков С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ за прогулы .

Записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку Алешкова С.А.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно служебной записке начальника ТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Алешков С.А. не вышел на работу, не выполнил заявки по обслуживанию объектов, при общении по телефону разговаривал невнятной речью, указание прибыть в офис игнорировал . В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, при этом указал, что оправдательных документов представить не может .

Таким образом, факт отсутствия Алешкова С.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ доказан, в том числе аналогичными объяснениями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что его отсутствие имело место по уважительной причине – ввиду его временной нетрудоспособности в течение нескольких дней, а затем – ввиду поступившего от работодателя сообщения об увольнении; при этом отсутствие документов, подтверждающих заболевание истца, вызвано невыдачей ему работодателем полиса обязательного медицинского страхования, из-за чего он не мог обратиться к врачу.

Суд приходит к выводу, что доводы Алешкова С.А. о причинах его отсутствия на работе не только не опровергнуты ответчиком, но и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в качестве свидетеля соседка истца по коммунальной квартире ФИО5 показала, что в конце января – начале февраля 2011 г., когда наблюдалась эпидемия гриппа, в воскресенье вечером Алешков С.А. попросил у нее таблетки, сказав, что у него сильно болит голова и поднялась температура. На предложение вызвать врача ответил отказом, сославшись на отсутствие медицинского полиса. Свидетель дала ему парацетамол. После этого истец болел примерно 5-7 дней, находился дома, соседка из другой комнаты приносила ему продукты и лекарства. В этот период истец был трезв, хотя вообще выпивает.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, показал, что работает заместителем генерального директора по технической безопасности, являлся непосредственным руководителем истца, знает его давно, при приеме на работу предупреждал Алешкова С.А. о необходимости соблюдать дисциплину, тот обещал не подвести. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. ФИО3 ему позвонил, тот сказал, что ему нужно 1,5-2 часа чтобы решить какие-то вопросы в БТИ, по голосу был нормальный. Потом появилась заявка, и свидетель велел истцу в 12 часов быть по адресу 1, где его ждал генеральный директор ФИО6. Истец в назначенное время не прибыл, чем подвел руководителя фирмы, телефон не брал. Когда ФИО3 до него все-таки дозвонился, то он заплетающимся языком начал рассказывать нечто странное. Свидетель сообщил ему, что его уволят за прогул. Потом в этот же день или на следующий ФИО3 узнал, что Алешков С.А. якобы болеет, но подумал, что в действительности тот ушел в запой. Когда истец спустя некоторое время появился на работе, свидетель потребовал от него документы, подтверждающие болезнь, на что истец сказал, что таких документов у него нет, также истец пояснял, что у него нет медицинского полиса.

Из показаний ФИО3 видно, что вывод о нахождении Алешкова С.А. в нетрезвом состоянии сделан им исключительно исходя из телефонного разговора, что не может быть принято судом как достоверное доказательство данного факта. В последующем, получив информацию о болезни истца, работодатель состояние работника никоим образом не перепроверял, следовательно, отрицать наличие заболевания не может.

Исходя из позиции истца, невозможность документально подтвердить свою временную нетрудоспособность возникла у него ввиду отсутствия полиса обязательного медицинского страхования, который работодателем, несмотря на его неоднократные обращения и напоминания, своевременно выдан не был. Факт не выдачи полиса представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с положениями Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» возможность получения медицинской и лекарственной помощи при возникновении страхового случая связана с наличием у застрахованного лица страхового медицинского полиса. Следовательно, довод истца о невозможности обращения к врачу при отсутствии страхового полиса не является надуманным, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом ссылки представителя ответчика на наличие у истца права самостоятельного оформления полиса и на получение экстренной медицинской помощи при отсутствии полиса судом во внимание не принимаются, поскольку данная информация до Алешкова С.А. работодателем не доводилась.

Тот факт, что истец не указал на отсутствие медицинского полиса в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Алешков С.А. пояснил суду, что при написании объяснительной исходил из того, что это формальность, так как его увольнение является делом решенным. Объяснения истца в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего, что еще ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с истцом дал понять последнему, что за его проступок ему грозит увольнение. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что при устном объяснении причин невыхода на работу Алешков С.А. ссылался на отсутствие у него медицинского полиса.

Исходя из изложенного судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении работодатель располагал информацией о болезни истца и об отсутствии у него полиса обязательного медицинского страхования, однако не дал должной оценки данным обстоятельствам и не представил суду достаточных и достоверных доказательств невыхода работника на работу по неуважительным причинам, то есть совершения им прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Алешкова С.А. следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника вместо восстановления на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения Алешкова С.А. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Требований об изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Алешковым С.А. не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешкова С.А. удовлетворить:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие Азимут от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Алешкова С.А. за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Алешкова С.А. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие Азимут в бюджет государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова