Дело № 2 –783/ 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

представителя истца Дроздова В.Ю. по доверенности,

от ответчика не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Дегтевой О.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с Дегтевой О.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме .... руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме .... руб., штрафа по п.2 ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в размере .... руб. В обоснование иска указано, что в 2007 году Дегтева О.А. получила доход от продажи 1/3 доли квартиры в размере .... руб. и неправомерно использовала имущественный налоговый вычет, занизив налоговую базу на сумму .... руб. Сумма налога к уплате (доплате) составила .... руб. В установленный законом срок сумма налога Дегтевой О.А. не уплачена, вследствие чего истцом начислены пени. Кроме того, налоговая декларация на доходы физических лиц была подана Дегтевой О.А. с пропуском установленного срока, вместо ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ. За указанное нарушение инспекцией вынесено решение о привлечении Дегтевой О.А. к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме .... руб., и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме .... руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке заочного производства, исковые требования были удовлетворены . По заявлению ответчика Дегтевой О.А. заочное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель истца Дроздов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, указал, что апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления Дегтевой О.А. о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без изменения.

Ответчик Дегтева О.А в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представители по доверенности Астафьев С.Е. и Винницкий И.М. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что налоговый орган с указанным исковым заявлением должен обращаться в арбитражный суд, поскольку проверка Дегтевой О.А. проводилась как индивидуального предпринимателя, претензий ей как физическому лицу не предъявлялось, при этом поясняли, что продажа квартиры не была связана с предпринимательской деятельностью ответчика. Относительно сумм иска возражений не представили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В силу п.п.2 п.1, п.3 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики- физические лица, получившие суммы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК).

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (п.4 ст. 229 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения обязанности) установлено, что при получении налогоплательщиком в налоговом периоде сумм от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... руб., налогоплательщик имеет право на получение соответствующего налогового вычета для целей определения размера налоговой базы. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.

При этом, указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз.4 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ).

Судом установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтева О.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продали каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1, стоимостью .... руб. Согласно условиям договора продажа квартиры осуществлялась с одновременной покупкой жилого дома и земельного участка по адресу 2, по 1/3 доли в праве собственности каждому. Таким образом, в 2007 году от продажи имущества, ответчиком был получен доход в размере .... руб.

Как следует из материалов дела, данный доход был получен Дегтевой О.А. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры в сумме .... руб. В нарушение п.1 ст.210, п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ Дегтева О.А. занизила налоговую базу по НДФЛ на сумму .... руб. Таким образом, учитывая положение п.1 ст. 224 НК РФ, сумма подлежащего уплате налога на имущество физических лиц составляет .... руб.

Кроме того, налоговая декларация ответчиком была подана с нарушением срока, фактически подана ДД.ММ.ГГГГ , тем самым совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в не предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, за которое п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, а именно взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная со 181- го дня.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтева О.А. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающими налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога . Решением Управления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Дегтевой О.А. на указанное решение в данной части оставлена без удовлетворения .

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование о признании решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007год в сумме .... руб. с дохода, полученного от реализации квартиры, судом не разрешалось, Дегтева О.А. от него отказалась .

Направленное в адрес Дегтевой О.А. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не удовлетворено .

В силу ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в сумме .... руб. Расчет взыскиваемых сумм пеней, представленный истцом, суд полагает правильным, ответчиком он не оспаривался.

Срок обращения в суд (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, п. 2 ст. 48 НК РФ) истцом не пропущен.

Поскольку продажа квартиры произведена ответчицей не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то спор относительно налоговых последствий данной сделки подлежит разрешению судом общей юрисдикции, несмотря на наличие у Дегтевой О.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... руб. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Дегтевой О.А. в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме .... руб., пени в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., а также государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова