Дело № 2-2248/2011 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Е.А., Груздева Е.В., Груздевой В.В. к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Груздева Е.А., Груздев Е.В., Груздева В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли в размере ... руб., расходов на оплату экспертизы в размере ... руб., расходов по составлению искового заявления в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. С учетом исправлений в локальной смете, уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб, причиненный протеканием кровли в размере ... руб. Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины не изменяли. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 1. Квартира расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома произошла протечка потолка и обрушение штукатурного слоя. Груздева Е.А. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой очистить кровлю от снега и произвести ремонт кровли и потолка в комнате. По результатам обращения комиссией составлен акт, установивший, что в результате протекания кровли во время таяния снега, в комнате площадью 23,2 кв.м. произошло обрушение штукатурного слоя с потолка, оклеенного потолочной плиткой. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного слоя потолка в другой комнате, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ, в котором ответчик указал, что ЗАО «РЭУ-2» дано предписание произвести очистку кровли от снега и наледи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонт кровли над квартирой и ремонт потолка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтных работ выполнено не было. Истец Груздева Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб, причиненный протеканием кровли, а также расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого из истцов. Дополнительно просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., а также расходы, понесенные в связи с вызовом в суд свидетеля в размере ... руб. Ранее в судебных заседаниях истцы Груздев Е.В. и Груздева В.В. не возражали во взыскании судебных расходов в пользу Груздевой Е.А. Представитель Груздевой Е.А. адвокат по ордеру Карулина Э.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Груздев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Истец Груздева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Журавлева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, признала частично. Пояснила, что согласно смете, составленной ЗАО «Контрольно-ревизионная служба Фрунзенского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу 1 составляет ... руб. В отношении расходов на оплату экспертизы, расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, считает указанные расходы завышенными. Третье лицо ЗАО «РЭУ №2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Груздева Е.А. является собственником 14/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 1. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № . Груздев Е.В. является собственником 14/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу 1. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № . Груздева В.В. является собственником 33/122 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 1. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № . Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № , собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу 1 в размере 33/122 является ФИО7. Управление многоквартирным домом по адресу 1 осуществляется ОАО «Управляющая компания № 1». Истцы в правоотношениях с ОАО «Управляющая компания № 1» являются потребителями коммунальных услуг. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ЗАО «РЭУ №2» в присутствии Груздевой Е.А. установлено, что в результате протекания кровли во время таяния снега произошло обрушение штукатурного слоя с потолка, оклеенного потолочной плиткой. Площадь обвалившегося слоя около 1 кв.м. По результатам осмотра определено, что требуется очистка кровли от снега, ремонт кровли, ремонт потолка в комнате площадью 23,2 кв.м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ЗАО «РЭУ №2», в присутствии Груздевой Е.А. установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя с потолка в жилой комнате, в большой комнате промочки. Требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате протекания кровли, в размере ... руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям сторон при возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли, следует применить положения ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом, или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе технические чердаки, крыши. В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внутриплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно п. 4.6.11. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и причинению, в результате протекания кровли, ущерба квартире истцов. В ходе судебных заседаний оспаривался размер причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя сумму возмещения вреда истцам, суд основывается на локальной смете № (исправленной), выполненной ООО ДПС «Новая Эра» . Указанная смета выполнена на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния помещений квартиры №, расположенной по адресу 1 . Возможность проведения ООО ДПС «Новая Эра» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений установлена Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Верхне-волжское проектно-строительное объединение». Применение коэффициентов и начислений, используемых в локальной смете, обоснованно пояснительной запиской . Свидетель ФИО8, производившая осмотр помещений квартиры №, расположенной по адресу 1, при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния помещений квартиры, в судебном заседании пояснила, что норматив накладных расходов в локальной смете принят согласно Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, в смете принят коэффициент к оплате труда рабочих при учете условий производства работ. Кроме того, свидетель представила диплом о высшем образовании и удостоверение о повышении квалификации специалиста ФИО9, производившего составление сметы. Суд критически относится к локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Контрольно-ревизионная служба Фрунзенского района» . Составление сметного расчета производилось без осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу 1. Применяемые ответчиком коэффициенты и начисления не обоснованны, средства на оплату труда не соответствуют трудоемкости, указанной в смете. Истцы являются собственниками 89/122 долей в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу 1. Исходя из локальной сметы № (исправленной), выполненной ООО ДПС «Новая Эра» в пользу истцов следует взыскать: в пользу Груздевой Е.А. ... руб. Истцы понесли судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере ... руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (... руб. из ... руб. заявленных истцами), а также требования истцов о взыскании судебных расходов в равных долях, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Истец Груздева Е.А. понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . В пользу Груздевой Е.А., с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы Груздевой Е.А. в размере ... руб., понесенные в связи с участием в деле свидетеля ФИО8 Необходимость участия свидетеля и пояснений в отношении локальной сметы № ООО ДПС «Новая Эра» была вызвана возражениями ответчика об обоснованности указанных в смете коэффициентов. С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Груздевой Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с участием свидетеля в размере ... руб. Истец Груздева Е.А. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, к которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Груздевой Е.А., Груздева Е.В., Груздевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Груздевой Е.А. в возмещение ущерба ... руб., расходы по составлению заключения в размере ... руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за участие свидетеля в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Груздева Е.В. в возмещение ущерба ... руб., расходы по составлению заключения в размере ... руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Груздевой В.В. в возмещение ущерба ... руб., расходы по составлению заключения в размере ... руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. В остальной части исковых требований Груздевой Е.А., Груздеву Е.В., Груздевой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья подпись О.А.Архипов Копия верна Судья О.А.Архипов