Дело № 2-1708/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Широковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В. к Чеглееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Королев С.В. обратился в суд с иском к Чеглееву Д.А. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины – ... руб.

В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль Королева С.В. находился в это время на парковке перед магазином. Истец был дома по адресу: ..., когда услышал шум столкновения. Выйдя к своему автомобилю, Королев С.В. обнаружил, что в него врезались, очевидно, столкнувшись друг с другом, две машины: 1 и маршрутное такси 2. В результате принадлежащему истцу автомобилю 3 были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеглеева Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 1. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет:

- стоимость работ – ... руб.;

- стоимость запасных частей – ... руб.;

- стоимость материалов – ... руб.;

Общая стоимость ремонта – ... руб. Кроме того, по заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. За услуги по проведению независимой экспертизы и составлению заключения организации 1 Королевым С.В. уплачено ... руб., за услуги эвакуатора – ... руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет ... руб. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в возмещение ущерба Королеву С.В. было выплачено ... руб. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Королев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его автомобиль в момент ДТП стоял, сам истец находился дома. Претензий к водителю маршрутного такси ФИО1 у истца нет. Положения ч.3 ст.079 ГК РФ судом истцу разъяснены.

Ответчик Чеглеев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Полагал, что сумма ремонта определена специалистами правильно. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица Хомутов В.Д., Травникова Е.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 3, 1, маршрутное такси 2. Водитель Чеглеев Д.А., управлявший автомобилем 1, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1, после чего автомобиль 1 и маршрутное такси 2 произвели наезд на стоящий автомобиль 3.

Согласно калькуляции, общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб. За услуги по проведению независимой экспертизы и составлению заключения организации 1 Королевым С.В. уплачено ... руб. , за услуги эвакуатора – ... руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в возмещение ущерба Королеву С.В. было выплачено ... руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Судом принимается во внимание тот факт, что ответчик признал исковые требования. От предъявления каких-либо требований к ФИО1 истец отказался. Ответчик также не ставил вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Чеглеева Д.А. в пользу Королева С.В. в возмещение ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова