Дело № 2-1686/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкиной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: истица обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании с ответчика: - в возмещение материального ущерба ... руб.; - в счет возмещения убытков ... руб., - ... руб. в счет возмещения расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности; - компенсацию морального вреда в размере ... руб.; - расходы, связанные с оплатой услуг организации 1, в размере ... руб.; - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.; - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по восстановлению напряжения в сети, в размере ... руб. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с работы, истица обнаружила большое количество воды в прихожей на полу. Войдя в квартиру и обследовав ее состояние, она увидела, что в маленькой комнате (площадью ... кв.м.) сильным напором течет горячая вода с потолка. Ковер, лежащий на полу, плавал в горячей воде. От попадания влаги на сырых стенах было не видно расцветки обоев. Вода попадала также на мебель, кровать, компьютерную технику, телевизор. В коридоре вода текла по потолку и стенам. Истица была вынуждена простынями с пола собирать воду в ведра и тазы, предотвращая проникание воды в квартиру, расположенную этажом ниже. Аварию предотвратили лишь в ... часов. Дважды квартира была осмотрена комиссией ОАО «Управляющая компания №1». Было установлено, что затопление произошло в результате разрушения сгона на разводке отопления, которая является местом общего пользования. В результате затопления квартире истицы причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке организации 1 составляет ... руб., в указанную сумму включены объем работ и стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в квартире. В результате данного затопления в квартире также пострадала электропроводка в комнате и в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться к специалисту и заключить с ним договор на проведение работ по восстановлению электрической проводки. Стоимость проводившихся работ, не вошедших в перечень по заключению организации 1, составляет ... руб. Кроме того, в результате данного затопления пострадал и не подлежит восстановлению системный блок, взамен его приобретен идентичный системный блок стоимостью ... руб. Истице также причинены расходы, связанные с оплатой услуг организации 1 в размере ... руб. В целях защиты своих нарушенных прав истица обратилась к специалисту для получения юридических консультаций, написания искового заявления в суд, подготовки документации и участия в судебных процессах, за оказанные услуги истицей произведена оплата в размере ... руб. Истица обращалась в ОАО «Управляющая компания №1» с письменным заявлением о возмещении ей причиненных убытков с приложенными документами. Из локально-сметного расчета, составленного ответчиком, следует, что сумма, которую истице следует получить для восстановления своего жилого помещения, составляет ... руб. С данной суммой истица не согласна, считает ее не реальной для восстановления жилого помещения и проведения работ по восстановлению электропроводки. Истица Славкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ее доверительница является нанимателем квартиры по адресу: .... В данной квартире постоянно проживает она одна, фактически же там зарегистрированы трое (брат и отец вместе с ней не проживают). Истица обнаружила затопление горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате разрушения сгона на разводке отопления. Сгон относится к местам общего пользования, за его содержание и обслуживание отвечает ОАО «УК №1». В результате затопления пострадали коридор и маленькая комната. Причинение ущерба подтверждается заключением организации 1, стоимость услуг составила ... руб. В результате данного затопления пострадал и не подлежит восстановлению системный блок, взамен его приобретен идентичный системный блок стоимостью ... руб. Истица вынуждена была обратиться к специалисту и заключить с ним договор на проведение работ по восстановлению электрической проводки в квартире. Стоимость данных работ по договору составляет ... руб. Истица обратилась в ОАО «Управляющая компания №1» с письменным заявлением о возмещении ей причиненных убытков с приложенными документами. Из локально-сметного расчета, составленного ответчиком, следует, что сумма, которую истице следует получить для восстановления своего жилого помещения, составляет ... руб. Полагала, что при составлении данной сметы нарушены ст.ст. 11, 13, 14, 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Моральный вред мотивировала тем, что после залива квартиры истица вынуждена была несколько дней подряд заниматься уборкой жилого помещения, устранять последствия затопления. Кровать вынуждена была просушивать в бытовых условиях: тяжелые матрацы выносила на лоджию сушиться. Вода попала на рабочий компьютер, у которого в результате попадания влаги пришел в непригодное состояние системный блок, и работу истице пришлось выполнять, оставаясь до позднего вечера на рабочем месте. Ввиду отсутствия электричества истица стирала и мылась у тети, но проживать с ней не могла, т.к. там только одно спальное место. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №1» по доверенности Кузнецова К.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что ОАО «УК №1» - ненадлежащий ответчик, т.к. договорных отношений между ОАО «УК №1» и истицей нет. Истица является нанимателем квартиры, а договор управления заключен с собственниками. Третьи лица Славкин В.М., Славкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Истица является нанимателем квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к управляющей организации обладает как собственник, так и наниматель жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в помещениях собственника, до запорной арматуры включительно. К работам по текущему ремонту согласно п.... перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), относится в том числе укрепление трубопроводов, смена их отдельных участков (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности). Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае признается ОАО «Управляющая компания №1». Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истицы подверглась промочке. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «УК №1» с участием Славкиной Ю.В. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ..., согласно которому протечка в квартире произошла по причине дефекта сгона на системе отопления на чердаке . Истицей представлены материалы обследования ее квартиры, выполненные организацией 1, включающие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры определена в сумме ... руб. Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлен локальный сметный расчет №, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб. Оснований не доверять отчету организации 1 в части определения размера ущерба, причиненного истицы, у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией 2, т.е. организацией, осуществляющей контроль за деятельностью ответчика, и косвенно заинтересованной в исходе дела. Напротив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен организацией 1, т.е. лицом, которое в исходе дела не заинтересовано. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба – ... руб. В результате данного затопления пострадал и не подлежит восстановлению системный блок ..., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неисправность возникла в результате попадания внутрь жидкости, к дальнейшей эксплуатации изделие непригодно. Взамен пострадавшего приобретен идентичный системный блок стоимостью ... руб. Стоимость приобретенного системного блока – ... руб. - подлежит возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор на проведение работ, связанных с восстановлением напряжения в электросети после затопления квартиры . Оплата за выполненные работы составила ... руб. К работам по текущему ремонту, согласно п.... перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), относится в том числе замена и ремонт неисправных участков общедомовой электрической сети здания и устранение неисправностей в жилых помещениях, произошедших не по вине жителей. Поэтому расходы истицы в сумме ... руб. подлежат возмещению ответчиком. Истицей также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., в доказательство чего представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор и счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истице вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в ... руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя документально подтверждены (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.). По данному делу представитель участвовала в одном судебном заседании. Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными. В материалах дела имеется справка, согласно которой истица понесла судебные расходы в размере ... руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности . Данные расходы суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ). С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Славкиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Славкиной Ю.В. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение иных судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова