Дело № 2-1066/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Федоровой Н.В., с участием адвоката Ждановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струтынской С.Р. к Струтынскому О.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Струтынская С.В. обратилась в суд с иском к Струтынскому О.Ю. (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика в свою пользу:

- суммы в размере ... руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано следующее. Истица заключила договор купли-продажи автомобиля 1 с Бобровым В.И. через автосалон .... Между истицей и автосалоном был заключен договор комиссии, согласно которому стоимость автомобиля составляет ... руб. В соответствии с п.... данного договора, расчет за товар может быть произведен между продавцом и покупателем с выплатой стоимости услуг комиссионеру. Истицей договор был исполнен, автомобиль передан Боброву В.И. Продажа автомобиля осуществлялась с согласия обоих сособственников. Денежные средства за проданный автомобиль были переданы ответчику. Т.к. автомобиль находился в совместной собственности истицы и ответчика, то половину его стоимости по договору ответчик обязан передать истице.

Третьим лицом Бобровым В.И. представлен отзыв на иск, в котором он указал, что Струтынский О.Ю. вел с ним переговоры по продаже машины . Условия оплаты они обсуждали в присутствии истицы, она была осведомлена и выразила согласие с тем, что денежные средства в счет оплаты Бобров В.И. передаст ответчику.

В судебном заседании истица Струтынская С.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что состояла с ответчиком в браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль продавался через автосалон, который не участвовал в расчетах. С покупателем Бобровым В.И. истица не была знакома, его нашел ответчик. Истица не выдавала доверенности на продажу автомобиля, договоренности о том, кто будет рассчитываться, не было. Была договоренность с бывшим мужем о том, что истица получит половину стоимости машины. ... долларов США были внесены истицей в банк из собственных средств ДД.ММ.ГГГГ в погашение автокредита. В банк истица ходила вместе с ответчиком.

Представитель истицы по ордеру Жданова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Струтынский О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил пояснения Боброва В.И. о том, что тот передал ему ... руб. Ответчик указал, что ... руб. или меньше он отдал истице ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы она отнесла их в банк в погашение кредита. В этот день вносил деньги в банк вместе с истицей. Также отдал истице ... руб., расписок с нее не брал.

Третье лицо Бобров В.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что до сделки видел ответчицу 2 раза. Продавал машину Струтынский О.Ю., и Бобров В.И. думал, что автомобиль принадлежит ему. Струтынский О.Ю. пояснил ему, что автомобиль куплен в кредит, сам кредит оформлен на жену, он также говорил, что необходимо внести ... руб. в банк в погашение кредита. Автомобиль был оценен в ... руб., третье лицо передал ответчику ... руб. за ... недели до сделки. Окончательный расчет произвел с ответчиком в автосалоне, передал ему ... руб., истица об этом не знала. Ответчик в его присутствии не передавал деньги жене.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истица с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового суда судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля брак между ними был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства, Струтынской С.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 1.

Таким образом, указанный автомобиль был приобретен Струтынскими С.Р. и О.Ю. в период брака.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества бывших супругов Струтынских О.Ю. и С.В. Данное решение изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 1 (либо его стоимость) в перечень имущества, подлежащего разделу, не входил.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и автосалоном ... был заключен договор комиссии №, согласно условиям которого автосалон продает автомобиль 1. Стоимость автомобиля определена в ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ автосалон заключил с Бобровым В.И. договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым стоимость товара определена соглашением сторон и составляет ... руб.

Автомобиль был приобретен сторонами в период брака, а потому, учитывая положения п.1 ст. 39 СК РФ, принимая во внимание, что семейные отношения между указанными лицами прекращены и брак между ними расторгнут, истица вправе претендовать на половину суммы, полученной ответчиком от Боброва В.И.: ... руб. : 2 = ... руб.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Струтынский О.Ю. получил ... руб. от Боброва В.И. в качестве полной оплаты за автомобиль . Факт получения денежных средств в сумме ... руб. от Боброва В.И. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства непосредственно от покупателя истица не получала.

Истица категорических отрицала факт получения каких-либо денежных средств от ответчика по данному договору, как до его заключения, так и после. Ответчиком каких-либо доказательств передачи истице ее доли стоимости автомобиля не представлено.

Исходя из содержания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла в погашение кредита ... долларов США. Пояснения истицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, ответчиком не оспаривались. Исходя из этого, данную сумму истица вносила из личных средств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Сумму в размере ... руб., подлежавшую передаче ответчиком истице, суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, требования истицы о взыскании со Струтынского О.Ю. ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. документально подтверждены . По данному делу представитель участвовала в трех судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде представляются разумными в сумме ... руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, подлежавшая уплате истицей при подаче иска, была снижена до ... руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., а в доход государства - ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струтынской С.Р. удовлетворить.

Взыскать со Струтынского О.Ю. в пользу Струтынской С.Р. ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать со Струтынского О.Ю. государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова