Дело №2-2076/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Александровой Е.А. и Александровой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о признании Александровой И.А., Александровой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано следующее. В собственности ОАО «РЖД» находится здание общежития по адресу: .... В комнате № данного общежития зарегистрированы ответчицы Александровы И.А. и Е.А. Ответчицы большое количество времени не проживают в данном общежитии, по сведениям проживающих в общежитии, они были удочерены и вывезены во Францию в раннем возрасте.

Представитель истца по доверенности Глебездов П.А. в судебное заседание явился. Исковые требования о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением поддержал, не поддержал требования о снятии ответчиц с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ... комнаты были предоставлены по ордеру в ... г. матери ответчиц на семью из ... человек (на родителей и их ... детей), ответчицы были зарегистрированы в спорном жилом помещении в ... г. В настоящий момент у ответчиц и третьего лица осталась регистрация в одной комнате - №. После смерти матери ответчиц забрали в детский дом, в отношении третьего лица оформлена опека его бабушкой. В ... г. ответчиц в судебном порядке усыновили, они уехали во Францию. В спорной комнате остались только вещи третьего лица. За комнату имеется задолженность.

Представитель истца по доверенности Филатова Н.В. в судебном заседании исковые требования о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением поддержала, не поддержала требования о снятии ответчиц с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что исполняет обязанности коменданта общежития, работает там с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в должность он стала выяснять, почему образовалась задолженность, и разыскивать ответчиц.

Ответчицы Александровы И.А., Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Александров М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г.Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Тарасова С.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчиц, показания давать согласилась. Пояснила, что у нее ... сестры и ... брата. Их родители умерли: отец – в ... г., мать – в ... г. Родители были лишены родительских прав в отношении всех детей. Сестры (ответчицы) находились в детском доме Красноперекопского района. Бабушка оформила опеку над свидетельницей и братьями. В ... г. ответчиц удочерили (супружеская пара по фамилии Барул) и вывезли во Францию. ... года назад между свидетельницей и ее сестрами прекратилась переписка. Сестры не выражали намерения возвращаться.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в собственности ОАО «РЖД» находится здание общежития по адресу: ....

Комната № по данному адресу была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. на семью из ... человек, включая ответчиц.

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Александровы И.А., Е.А. приобрели право пользования спорной комнатой. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования мэрии г.Ярославля, несовершеннолетние Александрова Е.А. и Александрова И.А. как дети, оставшиеся без попечения родителей, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в детский дом №.

Согласно ответу ГУ Ярославской области «Центр по усыновлению, опеке и попечительству» № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Александрова Е.А. и Александрова И.А. усыновлены решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст.83 ЖК РФ случаях.

Согласно ч.3 ст.87 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.

Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчицами права пользования данным жилым помещением, им необходимо в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной комнате либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчицы выехали на другое постоянное место жительства в связи с их усыновлением (по месту жительства усыновителей). Отсутствие ответчиц в спорной комнате не носит временный характер.

Из объяснений представителей истца, показаний свидетеля судом установлено, что ответчицы длительное время в комнате не проживают (с ... г.), право пользования ей реализовать ответчицы не пытались (вселиться, разменять), оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, личных вещей ответчиц в квартире нет. Истцом препятствия ответчицам в пользовании спорной комнатой не чинились.

Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценивая факт регистрации ответчиц в спорной комнате, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчицами права на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования комнатой нет.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.87 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчиц утратившими право пользования комнатой № по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать Александрову Е.А. и Александрову И.А. утратившими право пользования комнатой № по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова