Дело № 2-2002/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.Е. к Горцевой В.А. о взыскании задатка, УСТАНОВИЛ: Голованов М.Е. обратился в суд с иском к Горцевой В.А. о взыскании с ответчицы денежные средства в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указано следующее. Голованов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Горцевой В.А. соглашение о задатке, передал ей денежные средства в сумме ... руб. в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей и в обеспечение его исполнения за домовладение, принадлежащее Горцевой В.А. и расположенное по адресу: .... Горцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала Голованову М.Е. расписку в подтверждение получения денежных средств. Горцева В.А. обязалась заключить с Головановым М.Е. договор купли-продажи домовладения по адресу: ... до ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от заключения договора в установленный срок ответчица обязалась возвратить истцу задаток в двойном размере – ... руб. В установленный срок ответчица не заключила договор купли-продажи и от его заключения уклоняется, вернуть денежные средства отказывается. В судебном заседании истец Голованов М.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке в присутствии свидетеля, в тот же день наличными были переданы в задаток ... руб., сумма задатка определена ответчицей. Планировалось приобрести ... доли в праве собственности на дом, которая была оценена в ... руб. У ответчицы на момент заключения соглашения о задатке документов, необходимых для продажи, не было; в доме были зарегистрированы люди. Основной договор планировали заключить до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица сообщила истцу, что она не собирала полный пакет документов для продажи доли. Документы на сделку должна была готовить ответчица. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с ответчицей. На момент заключения соглашения о задатке и на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имелся договор купли-продажи на ее долю дома. До настоящего времени в доме зарегистрированы старые владельцы. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице заключить сделку, но ответчица отказалась, т.к. где-то слышала, что истец не собирается покупать долю дома. Возвратить ... руб. она также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ у истца были в наличии ... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шемоханов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что никаких действий для продажи доли дома ответчицей не было произведено. Она должна была собрать выписки из домовой книги и лицевого счета, сняться с регистрационного учета и решить вопрос о снятии с регистрационного учета иных лиц. Ответчица Горцева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила факт получения ... руб. по соглашению о задатке. Соглашение о задатке заключали, т.к. истец попросил отсрочку на ... месяца, чтобы он продал свою квартиру. На основании договора купли-продажи ответчице принадлежали ... доли в праве собственности на дом, владельцев дома трое. Право на землю у ответчицы не оформлено, она в аренде. В доле дома ответчицы оставались зарегистрированными двое прежних владельцев дома. В настоящее время в доле дома ответчицы зарегистрированы четверо лиц, кроме ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ к ответчице пришел истец и сказал, что отказывается от покупки, при этом никто не присутствовал. Предположила, что он не договорился о приобретении другой доли того же дома. Он просил вернуть задаток, ответчица была готова его вернуть, но в случае продажи ее доли дома за ... руб. В настоящее время вернуть истцу задаток не готова. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Головановым М.Е. и Горцевой В.А. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с данным соглашением, Голованов М.Е. передает Горцевой В.А. задаток в сумме ... руб. в счет причитающихся ... руб. за домовладение по адресу: .... В соответствии с п.... указанного соглашения, Горцева В.А., в случае отказа от заключения договора за предложенное домовладение уплачивает ... руб. Согласно п.... соглашения, в случае, если неисполнение договора произойдет по вине истца, задаток в сумме ... руб. остается у ответчицы. Срок заключения договора купли-продажи обозначен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ Передача истцом ответчице задатка в размере ... руб. за домовладение по адресу: ..., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Горцева В.А. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Указанные последствия допустимы лишь в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора. Иными словами, потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны лишь при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны. Договор купли продажи домовладения по адресу: ... не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом установить, по вине кого договор купли-продажи не заключен, не представляется возможности. Из объяснений сторон следует, что дата явки в управление Росреестра с целью регистрации сделки сторонами не согласовывалась. Какие действия и какая из сторон должна совершить для заключения договора купли-продажи, в соглашении не определено. Проект договора купли-продажи ни той, ни другой стороной составлен не был. Встреча сторон состоялась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда заключение договора в установленный в соглашении срок в принципе было невозможно. До этого времени каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, стороны не предпринимали. В доле дома ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ оставались зарегистрированными посторонние лица. Доказательств того, что денежная сумма в размере ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ имелась у истца в наличии и предлагалась ответчице, не представлено. В тоже время, суду не представлено доказательств того, что истец или ответчица отказались от заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах удержание ответчицей у себя денежной суммы, полученной от истца в размере ... руб., расценивается судом как неосновательное обогащение (ч.1 ст.1102 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка нет. Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания переданной им ответчице суммы ... руб. Также с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голованова М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Горцевой В.А. в пользу Голованова М.Е. денежные средства, переданные по соглашению о задатке, в сумме ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова