Дело № 2-1165/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной Н.И. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Лопаткину А.М., Митину Р.В., Митиной И.Я. и Митиной И.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, УСТАНОВИЛ: истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лопаткину А.М., Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области об исключении из описи следующего имущества: - телевизор №, - телевизор №, - микроволновую печь №, - спальный гарнитур, - компьютерный стол, - двухспальный диван, - шкаф-купе, - кресло-кровать, - комплект мебели для прихожей, - монитор «Sаmsung», - видеомагнитофон «Panasonic» №, - системный блок компьютера, - видеомагнитофон «Sаmsung» №, - факсимильный аппарат «Philips» №, - двухкассетный магнитофон «Sоny» №, - принтер HP, - мясорубку «Brаun», - кухонный процессор «Энергия». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № в отношении должника Лопатина А.М. (супруг истицы) был осуществлен арест имущества, находящегося в квартире по адресу 1, но данное имущество было приобретено истицей до заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ просительный пункт истицей был изменен (в части перечня имущества). Истица просила суд исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: - телевизор №, - телевизор №, - микроволновую печь №, - спальный гарнитур, - компьютерный стол, - комплект мебели для прихожей, - монитор «Sаmsung», - видеомагнитофон «Panasonic» №, - системный блок компьютера, - видеомагнитофон «Sаmsung» №, - факсимильный аппарат «Philips» №, - двухкассетный магнитофон «Sоny» №, - принтер HP, - мясорубку «Brаun», - кухонный процессор «Энергия». Судом в качестве соответчиков привлечены Митина И.В., Митина И.Я., Митин Р.В. Истица Лопаткина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в первый раз арест имущества происходил в ее отсутствие, а ДД.ММ.ГГГГ – в ее присутствии. Из описи были исключены двуспальный диван, шкаф-купе, кресло-кровать, а включен телевизор №. Брак с должником расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. возникла конфликтная ситуация из-за долгов ответчика. Ответчик стал проживать по адресу 2, а истица осталась проживать по .... В период развода покупала имущество на Черкизовском рынке, ездила туда с сыном 5 раз, сын заказывал автомобиль .... Истица покупала имущество на свои деньги, т.к. работала и получала пенсию. Должник рассчитался с кредиторами, и они возобновили отношения. Ответчик Лопаткин А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что взыскательница является его супругой. Брак был зарегистрирован в ... г., развелись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак повторно зарегистрирован. На момент расторжения брака ответчик частично проживал по ..., частично - на ..., где была регистрация. Квартира на ... принадлежала Лопаткиной Н.И. на праве собственности, приобретена по договору дарения. Квартира на ... в ... г. была приватизирована Лопаткиной Н.И. в свою собственность. Когда брак был расторгнут, ответчик уехал проживать на ..., вывез туда личные вещи. Когда брак был вновь заключен, ответчик переехал обратно на ..., регистрацию на ... сохранил. При расторжении брака договорились с истицей, что имущество останется у нее (кухонный гарнитур, диван-кровать, телевизор «Sаmsung», два кресла, кухонный стол, стулья, табуретки, посуда). После расторжения брака Лопаткина Н.И. приобретала имущество, которое сейчас арестовано. После повторной регистрации брака ничего не приобреталось. Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Лопаткин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что ездил с матерью на Черкизовский рынок за вещами 5 раз и ими были приобретены: - телевизор № куплен ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - микроволновая печь № приобрели ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - спальный гарнитур – ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - компьютерный стол ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - двухспальный диван ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - шкаф-купе ДД.ММ.ГГГГ за ... руб., - кресло-кровать ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - комплект мебели для прихожей ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - монитор «Sаmsung» ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - видеомагнитофон «Panasonic» № ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - системный блок компьютера ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - видеомагнитофон «Sаmsung» № ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - факсимильный аппарат «Philips» № ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - двухкассетный магнитофон «Sоny» № ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - принтер HP ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - мясорубка «Brаun» - ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.; - кухонный процессор «Энергия» - ДД.ММ.ГГГГ за ... руб. Все это имущество приобретено в период, когда Лопаткины были в разводе. Каких-либо соглашений по поводу проживания ответчика в квартире истицы не заключалось. Представитель ответчика Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области по доверенности Карпова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Лопаткина А.М. Взыскателями по нему являются Митина И.Я., Митин Р.В., Митина И.В., которым ответчик должен по ... руб., также Лопаткин Е.А., в пользу которого взыскано ... руб. Решение в отношении Митиных частично исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, затем присоединено к сводному исполнительному производству. Спорное имущество повторно арестовывалось. Возражала против иска в связи с тем, что должник и заявительница фактически брачные отношения не прекращали, по адресу 2 должник не проживал, как ранее подтвердил он сам и проживающие там лица. Полагала, что должник проживал по адресу 1, поэтому спорное имущество является совместно нажитым. Ответчик и представитель ответчиц Митиных И.В. и И.Я. по доверенностям Митин Р.В. в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что представленные истицей документы вызывают у него сомнения. Как видно из документов, за период совместной жизни должник и истица никакого имущества не приобрели, что также вызывает сомнения. Ответчицы Митина И.В., Митина И.Я. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с ... г. с Лопаткиным Е.А., визуально знает заявительницу. Ездил с ними приобретать имущество на Черкизовский рынок ДД.ММ.ГГГГ: технику, мебель. Каждый ехал на своей машине, Лопаткин Е.А. – с матерью. У свидетеля есть грузовая машина, поэтому товары грузили в его машину. Вещи возили на пр. Матросова и за Волгу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с ответчиком. Свидетель проживал по адресу 2, с ... г., зарегистрировался там в ... г. Изначально свидетель был нанимателем квартиры, затем вместо платы за наем сделал ремонт. Свидетель уезжал в Армению, а когда вернулся в квартиру по адресу 2 ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней приехал Лопаткин А.М. с чемоданом и прожил ... года. Ответчик никакого имущества не приобретал. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу 1. Она является собственником данной квартиры на основании договора приватизации. По месту жительства истицы дважды были совершены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела СП г. Ярославля – а именно наложен арест на имущество, которое в настоящее время является предметом спора. Исполнительные действия проводились по сводному исполнительному производству в отношении ответчика Лопаткина А.М. на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В первый раз имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, во второй - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются следующие документы о приобретении имущества. 1). Комплект мебели для прихожей куплен ДД.ММ.ГГГГ за ... руб. 2). ДД.ММ.ГГГГ приобретены: компьютерный стол за ... руб., двуспальный диван за ... руб., шкаф-купе за ... руб., кресло-кровать за ... руб. 3). Спальный гарнитур приобретен ДД.ММ.ГГГГ за ... руб. 4). ДД.ММ.ГГГГ куплены: телевизор № за ... руб., системный блок компьютера за ... руб., видеомагнитофон «Panasonic» № за ... руб., монитор «Sаmsung» за ... руб. 5). ДД.ММ.ГГГГ куплены: видеомагнитофон «Sаmsung» № за ... руб., телевизор № за ... руб., факсимильный аппарат «Philips» № за ... руб., микроволновая печь № за ... руб., двухкассетный магнитофон «Sоny» № за ... руб., принтер HP за ... руб., мясорубка «Brаun» за ... руб., кухонный процессор «Энергия» за ... руб. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеперечисленное имущество было приобретено истицей не в период брака и является ее собственностью. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам (кассовым чекам, накладным и проч.) у суда нет, истица является собственницей спорного имущества, и стала таковой до наложения ареста на это имущество. Оснований критически оценивать показания допрошенных по делу свидетелей у суда тоже нет. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию истицы, стороной ответчика не представлено. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона). В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проанализировав представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопаткиной Н.И. удовлетворить. Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: - телевизор №, - телевизор №, - микроволновую печь №, - спальный гарнитур, - компьютерный стол, - комплект мебели для прихожей, - монитор «Sаmsung», - видеомагнитофон «Panasonic» №, - системный блок компьютера, - видеомагнитофон «Sаmsung» №, - факсимильный аппарат «Philips» №, - двухкассетный магнитофон «Sоny» №, - принтер HP, - мясорубку «Brаun», - кухонный процессор «Энергия». Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова