Дело № 2-53/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Б.С. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании с ответчика: - возмещение причиненного заливом квартиры ущерба - ... руб.; - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ... руб.; - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ... руб.; - расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, в размере ... руб.; - компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: ... порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что коридор и две жилые комнаты его квартиры были затоплены холодной водой. Вода в большом количестве просачивалась с потолка, в результате чего оказались затопленными стены, полы, потолки в коридоре и в комнате. Квартира была осмотрена специалистами ОАО «Управляющая компания №1», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что протечка произошла «из-за образования свища в радиаторе квартиры №. В квартире № произошел дефект радиатора ДД.ММ.ГГГГ При осмотре видны ржавые пятна в радиаторе». Причинение ущерба подтверждается техническим заключением организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В указанную сумму включены: стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления коридора и двух жилых комнат площадями ... кв.м. и ... кв.м. Истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ответчика. Данные юридические факты выражаются в следующем: после залива квартиры истец вынужден был вместе с женой несколько дней подряд заниматься уборкой жилого помещения. Истец - пенсионер, его жена была инвалидом 2 группы. Из-за нервных стрессов, полученных при виде затопленного жилого помещения, у истца появилась сильная головная боль, депрессия, и он вынужден был принимать сильные болеутоляющие таблетки. Совместно с женой выносил на лоджию тяжелые сырые ковровые дорожки, находящиеся на полу во время затопления. Сырые стены в комнатах, на которых систематически появляются новые сырые пятна, вызывают у истца неудобства в проживании и боязнь за имущество, находящееся в квартире. Истец и его жена изменили свой образ жизни, который после затопления квартиры не устраивает истца и причиняет сплошные неудобства. Представителем ОАО «УК №1» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, собственник квартиры № по адресу: ..., должен нести ответственность перед истцом. Ответчик осуществляет обслуживание оборудования, находящегося за пределами и внутри квартир и обслуживающее более одного помещения. Стоимость восстановительного ремонта и сумма морального вреда являются завышенными. Истец Горин Б.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ее доверитель является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .... В квартире он зарегистрирован один. ДД.ММ.ГГГГ было затопление, после которого квартира отремонтирована. Истец обнаружил затопление горячей водой ДД.ММ.ГГГГ В квартире было затоплено ... комнаты и коридор. Затопление произошло в результате свища в радиаторе отопления в .... Вода в квартиру перестала поступать около ... часов. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было осмотрено сотрудниками ОАО «УК №1». Запирающее устройство на радиаторе отсутствовало, предотвратить аварию было невозможно. В акте имеется ссылка на ржавчину. Замену участка должна была проводить управляющая компания. Радиаторы отопления относятся к общедомовым коммуникациям. Согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 1996 г., местом общего пользования считается центральная система отопления, в том числе радиаторы и все приборы на ней. В п.... договора управления указано, что ремонт и замену радиатора должна проводить управляющая компания. В разделе ... приложения указано, что все связанное с центральным отоплением считается общим имуществом. ОАО «УК №1» в приложении № к договору управления оценила состояние отопительной системы как удовлетворительное. Далее ни плановых, ни сезонных работ не проводилось. В настоящее время квартира отремонтирована. Документов, подтверждающих ремонт, истец не сохранил. Королева Ю.Г. по факту предыдущего затопления возместила сумму затрат полностью. Заявила о снижении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до ... руб. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №1» по доверенности Кузнецова К.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что квартира № и отопительная система в ней находятся за пределами ответственности ОАО «УК №1». Доказательств того, что запирающего устройства не имелось, не представлено. Скорее всего, радиатор был установлен с момента постройки дома, собственники должны были за ним следить и в случае необходимости обращаться в ОАО «УК №1». В данном случае имеется вина в действиях собственника, он не следил за исправностью радиатора. Не согласилась со сметой истца. Полагала, что смета, представленная ОАО «УК №1» с учетом двух помещений на сумму ... руб., является правильной. Просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, т.к. большую часть работы выполнял другой представитель. Полагала, что не доказан факт причинения морального вреда. Третье лицо Королева Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что радиатор представляет собой две пластины, свищ образовался между ними, ранее он не был виден, обнаружен, когда потекла вода. Между пластинами 5 сантиметров, обнаружить свищ было трудно. Во время затопления никого в квартире не было. Запирающих устройств на системе отопления в квартире нет. Затопление было холодной водой и продолжалось несколько часов. Представитель третьего лица по доверенности Прохоров А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Третьи лица Кашан А., Тангюнер И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «УК №1» с участием Королевой Ю.Г. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ..., согласно которому протечка в квартире произошла по причине образования свища в квартире №. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в помещениях собственника, до запорной арматуры включительно. Суд считает установленным тот факт, что какие-либо запирающие устройства в квартире третьего лица на системе отопления отсутствуют. Доказательств иного не представлено. К работам по текущему ремонту согласно п.... перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), относится в том числе укрепление трубопроводов, смена их отдельных участков (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности). Многоквартирный дом, в котором проживает истец, принят в управление ОАО «Управляющая компания №1», истцом оплачиваются услуги за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тот факт, что дом принят в управление ОАО «УК №1» лишь в ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к освобождению ОАО «УК №1» от гражданско-правовой ответственности, поскольку такую ответственность ОАО «УК №1» приняло на себя по договору управления многоквартирным домом, приняв дом в том состоянии, в котором он фактически находится, а потому ответчик обязан принять необходимые меры к недопущению дальнейших фактов затопления квартиры истца. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае признается ОАО «Управляющая компания №1». Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истца подверглась промочке. Истцом представлены материалы обследования квартиры, выполненные организацией 1, включающие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры определена в сумме ... руб. Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлен локальный сметный расчет №, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб. Оснований не доверять заключению организации 1 в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией 2, т.е. организацией, осуществляющей контроль за деятельностью ответчика, и косвенно заинтересованной в исходе дела. Напротив, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено организацией 1, т.е. лицом, которое в исходе дела не заинтересовано. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба – ... руб. При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что после предыдущего затопления (которое имело место ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца была полностью восстановлена. Оснований не доверять объяснениям стороны истца в указанной части у суда нет. Истцом также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., в доказательство чего представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт . Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в ... руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.). По данному делу представитель участвовала в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными. В материалах дела имеются справки, согласно которым истцом и его умершей женой понесены судебные расходы в размере ... руб. за оформление нотариально удостоверенных доверенностей . Данные расходы суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) в сумме ... руб. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горина Б.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Горина Б.С. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение иных судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова