Дело № 2-1787/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятько О.Н. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России и управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда и взыскании неосновательно удержанного исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о наложении штрафа в размере ... руб. за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля; компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мартыновым П.Н. начислен и принудительно взыскан исполнительский сбор. С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не был ознакомлен. Фрунзенским районным судом г.Ярославля в ... г. взыскание исполнительского сбора по данному исполнительному производству признано незаконным, решение вступило в законную силу. Фрунзенским районным судом г. Ярославля в ... г. взыскание исполнительного сбора по данному исполнительному производству признано незаконным повторно, решение вступило в законную силу. В ... г. судебными приставами исполнительный сбор начислен и взыскан вновь. Этим истцу причинен моральный вред. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов России и управление Федерального казначейства по Ярославской области. От представителя УФССП России по Ярославской области в адрес суда поступил отзыв . С заявленными требованиями Управление не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда г. Москвы Перетятько О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ с назначением штрафа в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перетятько О.Н. штрафа в доход государства. Приняты меры к принудительному исполнению в соответствии с ч.5 ст.72 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу), в том числе по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы для удержания из заработной платы. Вместе с тем, согласно действующему на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве основного наказания, должен был взыскиваться в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, т.е. без направления на работу, о чем указывалось в представлении прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перетятько О.Н. в доход государства штрафа в размере ... рублей. Каких-либо перечислений с места работы Перетятько О.Н. не осуществлялось. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Останкинского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: размер штрафа уменьшен до ... рублей. С учетом данных изменений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Перетятько О.Н. В рамках действующего на тот момент законодательства об исполнительном производстве исполнение уголовного штрафа как основного вида наказания должно было, по мнению суда, исполняться в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, последний мог быть заменен другим видом наказания (кассационное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В таком случае суд посчитал, что, поскольку меры принудительного характера к Перетятько О.Н. не применялись, наказание не изменено, то и оснований для взыскания исполнительского сбора не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Перетятько О.Н. вновь было окончено, а исполнительный лист направлен по месту работы в организацию 1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен данной организацией по причине увольнения должника, каких-либо перечислений для уплаты долга организацией не производилось. Поскольку указанный исполнительный документ поступил в отдел для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были применены нормы указанного закона. При этом законодательством об исполнительном производстве ограничений по возбуждению исполнительного производства не установлено, за исключением случаев прекращения вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с п. 1 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, а не Уголовно-исполнительном кодексом РФ. Согласно п.10 той же статьи Закона, штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, исполняется судебным приставом-исполнителем принудительно, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, при одновременном соблюдении двух условий: в случае его неуплаты в срок для добровольного исполнения и отказа судом в замене штрафа другим видом наказания. Кроме того, п.13 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае отказа судом в замене штрафа другим видом наказания. Между тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данные положения Закона учтены не были, и должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства, и который одновременно предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора. Абзац 2 из п. 2 и п. 4 из данного постановления были исключены постановлениями о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом Перетятько О.Н. в ... г. обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с иском о возмещении ему ущерба, причиненного многочисленными нарушениями законодательства. Однако решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях Перетятько О.Н. полностью отказано, и лишь постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о взыскании с Перетятько О.Н. исполнительского сбора в размере ...% от подлежащей взысканию суммы, признано незаконным. Самостоятельное исключение судебным приставом-исполнителем данного положения из постановления суд посчитал неправомочным, не отвечающем требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о внесении в него изменений должник уведомлялся надлежащим образом посредством направления копий соответствующих постановлений заказной почтой. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о замене штрафа другим видом наказания. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания было удовлетворено и наказание заменено на исправительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы ...% ежемесячно. Однако данное постановление было отменено вышестоящей судебной инстанцией, и ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела судом вынесено новое постановление – об отказе в замене наказания. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось существующее трудоустройство Перетятько О.Н. Вместе с тем, решение суда исполнено спустя ... лет после вступления его в законную силу, что говорит о нежелании его исполнять со стороны должника, о его уклонении от исполнения на протяжении многих лет. Каких-либо действий со стороны Перетятько О.Н., направленных на погашение суммы долга не предпринималось, за рассрочкой исполнения приговора в суд не обращался. Таким образом, будучи осведомленным о возбужденным исполнительном производстве, Перетятько О.Н. намеренно уклонялся от уплаты уголовного штрафа. Учитывая, что в добровольном порядке в установленный Законом срок Перетятько О.Н. долг перед государством не оплатил и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в замене штрафа другим видом наказания, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 13 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В судебном заседании истец Перетятько О.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение морального вреда ... руб., неосновательно удержанный исполнительский сбор в сумме ... руб., поддержал требование о взыскании штрафа. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Останкинского суда, истец был должником по требованию о взыскании ... руб. На какой стадии производство, истец не был извещен. Сумма была взыскана с истца ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор взыскан неправомерно, судебный пристав дважды пытался его взыскать. Истец дважды обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, оба раза его требования были удовлетворены. По второму заявлению решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее решение вынесено за год до этого. В настоящее время исполнительский сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по требованию УФССП списаны со счета в ... в сумме ... руб. В ... г. истец с заявлением об оспаривании действий УФССП не обращался. Моральный вред причинен неосновательным удержанием денежных средств. Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Ярославской области по доверенности Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что первоначально исполненное производство возбуждалось по взысканию штрафа в сумме ... руб. По действующему ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ведется в общем порядке. Изначально исполнительное производство велось по правилам, установленным предыдущим ФЗ, которым не было предусмотрено взыскание штрафа, поэтому судебные приставы-исполнители руководствовались УПК РФ. Было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и исполнительный лист вернулся с места работы должника без исполнения. Исполнительский сбор не взыскивается при добровольном исполнении, при обращении по вопросу предоставления рассрочки, при замене другим видом наказания. Истец добровольно не выплачивал штраф, с заявлением о рассрочке не обращался. Московским судом был снижен размер штрафа с ... до ... руб. Штраф ... руб. заменялся исправительными работами, но решение было отменено. Постановлением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в замене штрафа другим видом наказания было отказано. При вынесении судом решений ... г., ... г. исполнительский сбор фактически не был удержан, правовых оснований для этого не было в силу того, что действовало другое законодательство. Исполнительский сбор был удержан в сумме ... руб. – ...% от ... руб. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ Перетятько О.Н. получил копию постановления. Материалы исполнительного производства ... г. не сохранились, т.к. срок хранения этих документов – ... лет. Истец звонил в ССП и интересовался, когда будет снят арест со счета, но ему было пояснено, что это произойдет, когда средства будут списаны со счета и исполнительное производство будет закрыто. Звонок осуществлялся Перетятько О.Н. после получения ДД.ММ.ГГГГ копий документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден о возможном взыскании с него исполнительского сбора, он не взыскивался. Незаконность действий пристава-исполнителя в ... г. состояла в том, что пристав без обращения в суд о замене наказания, сразу предупредил о взыскании исполнительского сбора. Представитель ответчиков УФК по Ярославской области и Министерства финансов РФ по доверенности Томашевская М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все настоящие действия были в рамках действующего законодательства после вынесения кассационного определения от ... г. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, предлагал истцу добровольно исполнить решение, однако он этого не сделал, в связи с чем, судебный пристав в ... г. обратился в суд с заявлением о замене штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы отказал судебному приставу в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, и в тот же день вынес постановление о принудительном взыскании данных денежных средств. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях истца на вопрос: «В чем именно проявился моральный вред?», истец ответил, что моральный вред причинен изъятием денежных средств. Эти требования вытекают из спора имущественного характера, потому не подлежат компенсации. Представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Мартынов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения представителя Новикова В.А. Судом дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда г.Москвы Перетятько О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ с назначением штрафа в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перетятько О.Н. штрафа в доход государства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению, в соответствии с ч.5 ст.72 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы для удержания суммы штрафа из заработной платы. Вместе с тем, согласно действующему на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве основного наказания, должен был исполняться в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, т.е. без направления на работу, о чем указывалось в представлении прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перетятько О.Н. в доход государства штрафа в размере ... рублей. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Останкинского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: размер штрафа уменьшен до ... рублей. С учетом данных изменений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Перетятько О.Н. В рамках действующего на тот момент законодательства об исполнительном производстве. Исполнение уголовного штрафа как основного вида наказания должно было, по мнению суда, исполняться в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, последний мог быть заменен другим видом наказания (кассационное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Перетятько О.Н. вновь было окончено, а исполнительный лист направлен по месту работы в организацию 1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен данной организацией по причине увольнения должника, каких-либо перечислений для уплаты долга организацией не производилось . Указанный исполнительный документ поступил в отдел для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Перетятько О.Н. В соответствии с п. 1 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом. Согласно п.10 той же статьи Закона, штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, исполняется судебным приставом-исполнителем принудительно, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, при одновременном соблюдении двух условий: в случае его неуплаты в срок для добровольного исполнения и отказа судом в замене штрафа другим видом наказания. Кроме того, п.13 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае отказа судом в замене штрафа другим видом наказания. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данные положения Закона учтены не были, и должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства, и должник одновременно предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора. Абзац 2 из п. 2 и п. 4 из данного постановления были исключены постановлениями о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Перетятько О.Н. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о взыскании с Перетятько О.Н. исполнительского сбора в размере ...% от подлежащей взысканию суммы, признано незаконным. Согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания было удовлетворено и наказание заменено на исправительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы ...% ежемесячно . Однако данное постановление было отменено вышестоящей судебной инстанцией, и ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела судом вынесено новое постановление – об отказе в замене наказания . В силу ч.13 ст.103 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными. Отказ судебному приставу в удовлетворении заявления о замене наказания не связан с наличием уважительных причин для неуплаты штрафа. Учитывая, что в добровольном порядке в установленный Законом срок Перетятько О.Н. долг перед государством не оплатил, и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 судебному приставу-исполнителю было отказано в замене штрафа другим видом наказания, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 13 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением . Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора при взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и последующие действия по его удержанию являются законными, основанными на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и не противоречащими принятым ранее судебным решениям. В удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Перетятько О.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова