Дело № 2-2144/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Д.А. к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области об обязании устранить препятствия в совершении регистрационных действий и не чинить их в будущем, УСТАНОВИЛ: Сучков Д.А. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД по ЯО об обязании ответчика устранить препятствия в совершении регистрационных действий и не чинить их в будущем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УВД по ЯО ФИО1 в отношении Сучкова Д.А. было отказано в совершении регистрационных действий по снятию принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля 1 с учета. Официальный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что согласно п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Далее делается ссылка на справку об исследовании ЭКЦ УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой установлено, что в зонах соединения правой опоры пружины передней подвески с другими панелями кузова имеются кустарные сварные швы не заводского исполнения законченного характера. Табличка с дублирующим номером VIN отсутствует. В багажном отсеке в нише запасного колеса обнаружены следы демонтажа пластины с дублирующим номером VIN. Сучков Д.А. считает, что решение заместителя начальника УГИБДД УВД по ЯО ФИО1 нарушает законные права истца по снятию его автомобиля с регистрационного учета. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадка с номером кузова принадлежит именно данному автомобилю; маркировка номера кузова изменению не подвергалась, а кустарный шов появился в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для ограничений в регистрационных действиях. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника УГИБДД УВД по ЯО ФИО1 фактически игнорирует решение суда, установившего законность всех действий, произведенных с автомобилем, и повторно без законных на то оснований отказывает в регистрационных действиях. В судебном заседании истец Сучков Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль был приобретен в ... г. или ... г. Сразу после приобретения автомобиль попал в аварию, в результате которой сильно пострадал. В ... г. истец восстановил автомобиль, в результате ремонтных работ образовались сварные швы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан восстановить регистрацию автомобиля. Табличка в багажнике на автомобили середины ...-х гг. не предусмотрена. Сучков Д.А. обращался в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета. Представитель ответчика УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена регистрация автомобиля истца по решению суда. Технический осмотр не являлся регистрационным действием. Истец обращался в МОГТОР по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. Истцу было отказано на основании Приказа МВД №1001 п.3 Правил, Указа Президента №711 от 15.07.1998. Полагала, что УГИБДД УВД по Ярославской области решение суда исполнено. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки КУСП №, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, автомобиль 1 принадлежит на праве собственности истцу Сучкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УВД по Ярославской области Борковым А.М. Сучкову Д.А. было отказано в совершении регистрационных действий по снятию принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля 1 с учета. Официальный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что, согласно п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Далее сделана ссылка на справку об исследовании ЭКЦ УВД по ЯО от 03.06.2008 г. №4-935, которой установлено, что в зонах соединения правой опоры пружины передней подвески с другими панелями кузова имеются кустарные сварные швы не заводского исполнения законченного характера. Табличка с дублирующим номером VIN отсутствует. В багажном отсеке в нише запасного колеса обнаружены следы демонтажа пластины с дублирующим номером VIN . Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сучкова Д.А. удовлетворены. Суд обязал УГИБДД УВД по Ярославской области восстановить регистрацию транспортного средства автомобиля 1, принадлежащего Сучкову Д.А. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждено то обстоятельство, что площадка с номером кузова принадлежит именно данному автомобилю; маркировка номера кузова изменению не подвергалась, а кустарный сварной шов появился в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем. Суду были представлены доказательства принадлежности площадки с номером кузова данному автомобилю, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для аннулирования регистрации этого транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сучкова Д.А. к УГИБДД УВД по Ярославской области о восстановлении регистрации транспортного средства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.к. в нем участвуют те же лица и основанием заявленных требований являются одни и те же обстоятельства. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сучкова Д.А. удовлетворить. Обязать УГИБДД УВД по Ярославской области осуществить регистрационные действия по снятию с учета легкового автомобиля 1, и не препятствовать в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем на основании справки об исследовании ЭКЦ УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в будущем. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова