Дело № 2-1726/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Е.И. к Груздевой А.Ф. и Лапину В.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Груздевой А.Ф. к Груздеву Е.И., Грошевой В.И. и Лапиной М.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Е.И. обратился в суд с иском к Груздевой А.Ф., Лапину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... (обязании передать ключи от квартиры) и об определении порядка пользования указанной квартирой (просил передать в пользование ему и его дочерям комнату площадью ... кв.м.).

В обоснование иска указал, что истец и его несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: .... В спорной квартире также зарегистрированы мать истца, Груздева А.Ф., его сестра, Лапина В.И., и ее совершеннолетние дети, ФИО7 и ФИО5 Истец был вселен в спорную квартиру по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, но решением суда не был определен порядок пользования квартирой. Фактический порядок пользования квартирой сложился таким образом, что в комнате площадью ... кв.м. проживает Лапина В.И. с дочерью, в комнате площадью ... кв.м. – ее сын ФИО5, в комнате ... кв.м. – Груздева А.Ф. Неприязненные отношения с родственниками не позволяют истцу вселиться в квартиру, он проживает с дочерью у своей сожительницы. Отношения с сожительницей не складываются. Члены семьи нанимателя против вселения истца, отказываются передать ему дубликат ключей.

От Груздевой А.Ф. поступило встречное исковое заявление к Груздеву Е.И., Грошевой В.И., Лапиной М.В., в котором она просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой; признать ФИО3, ФИО2 не приобретшими право пользования спорной квартирой .

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат. Одна комната изолирована и имеет общую площадь ... кв.м., две других комнаты смежные – ... и ... кв.м. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был вселен Груздев Е.И., но с момента принятия решения он в данной квартире не проживал, не уплачивал коммунальные платежи. В настоящее время в квартире зарегистрированы Грошева В.И., Лапин В.В., Лапина М.В., Груздев Е.И., ФИО2, ФИО3 Груздев Е.И., Скворцова Н.А. и ФИО3 проживают совместно, ФИО2 проживает со своей матерью. Выезд Груздева Е.И. носил добровольный характер, личных вещей Груздева Е.И. в спорной квартире нет. Он сам не обращался с просьбой передать ему ключи, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполнял. Ответчики Грошева В.И., Лапина М.В. выехали из спорной квартиры добровольно.

Истец Груздев Е.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что в ... г. в спорную квартиру въехали Груздева А.Ф., ФИО24, а также истец с сестрой и ее детьми. В ... гг. истец служил в армии. В ... г. истец вступил в брак. Сначала он стал проживать с женой в спорной квартире, но затем они переехали из-за конфликта с матерью (ответчицей). Истец пытался приобрести жилье в ЖСК по адресу: .... В ... гг. истец разводился, квартира была продана, возвращен долг, оставшиеся деньги поделены пополам между истцом и его супругой. Истец не смог приобрести жилье. После продажи квартиры на ... проживал в спорном жилом помещении. С ... г. стал проживать в гражданском браке с Крючковой М.А. В ... г. у них родилась дочь. Они снимали жилье, но дочь зарегистрировали в спорной квартире. Таким образом, истец не проживал в спорной квартире с ... г., т.е. его туда не пускали. Он выехал из нее вынужденно, истцу чинились препятствия, были постоянные скандалы и упреки. Доступа в квартиру истец не имеет, замки сменены. Его личные вещи остались в спорной квартире, возможно, были выброшены ответчицей. В ... г. он обращался в суд с иском о вселении, который был удовлетворен, но фактически вселения не произошло. Истец приходил в квартиру с судебным приставом-исполнителем. В ... г. последовал второй гражданский брак истца со Скворцовой Н.А., у них есть общая дочь. Их семья проживает в ... доле дома, принадлежащей отцу жены истца, без удобств. Истец намерен вселиться с дочерьми в маленькую комнату, сделать перегородку, чтобы не мешать другим, запирать дверь. Крючкова М.А. не возражает, чтобы их дочь проживала с истцом. У Крючковой М.А. и ее дочери своего жилья нет. Обе дочери истца в спорную квартиру не вселялись. Истец не возражал против порядка пользования, установленного решением суда от ... г. Доводы Груздевой А.Ф. о том, что истец и его сестра не платили за квартиру, не соответствуют действительности. У сестры истца отдельное соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг. Долг образовался не из-за истца. Решением суда о вселении с истца была взыскана задолженность по квартплате. Деньги истец отдавал лично матери до того, как отношения испортились. Истец намерен разделить финансовые счета и проживать в квартире периодически. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перерасчет платежей в связи с непроживанием истца на него и его младшую дочь. По вопросу перерасчета истец обращается ежеквартально.

Ответчица Груздева А.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы Груздевой А.Ф. по доверенности Митин Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживают Лапин В.В. и Груздева А.Ф. Они оплачивают коммунальные платежи за себя, доверительница точно не знает, платил ли истец за квартиру. Ответчица отрицает, что ответчицы Лапины платят за себя. Груздев Е.И. не проживает в спорной квартире с ... г. После ... г. он появлялся в квартире периодически до ... г., после не появлялся. После решения суда от ... г. он в спорной квартире не проживал. Со слов Груздевой А.Ф., она не чинила препятствия истцу, не возражала против его вселения. После принятия судом решения в ... г. истец жил в квартире ... дня, а потом сказал, что ему лучше жить с женой и ушел к ней, после этого не возвращался, детей не вселял. Полагал, что истец отказался от прав на квартиру после вселения. Ответчица считает, что вселением истца с дочерьми ее права будут нарушены, ее комната станет проходной.

Представитель ответчицы по доверенности Ершов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчица не могла выгнать истца из квартиры. Решение суда от ... г. в части взыскания денежных средств не исполнено, истец не передавал ответчице денежные средства. Вещей истца в квартире нет.

Ответчик Лапин В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Выразил согласие со встречными исковыми требованиями. Пояснил, что он вселился в спорную квартиру в ... г., проживает там непрерывно. Истец в спорной квартире практически не проживает, он приходил только в гости. Мама и сестра ответчика не проживают ... года. Между ответчицей и мужем Грошевой В.И. произошел конфликт, и после этого Грошева В.И. выехала. Отношения ответчицы с истцом и третьими лицами неконфликтные. Ответчица к ним относится нормально, а они к ней плохо. У истца были конфликты с матерью, он появлялся дома в нетрезвом виде. Замки были сменены в ... г., после суда ключи были вручены. С тех пор замки не менялись. Истец не ввозил в квартиру вещи, только вывозил их. Истец не изъявлял желания проживать в спорной квартире. Ответчик оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Грошева В.И. в судебном заседании сочла первоначальный иск подлежащим удовлетворению, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что перестала проживать в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтов с ответчицей. Она выехала с мужем, а в ДД.ММ.ГГГГ перестала проживать там и ее дочь из-за негативного к ней отношения Груздевой А.Ф. Грошева В.И. и ее дочь снимают квартиры. Грошева В.И. заключила с управляющей компанией отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ. Истец не проживает в квартире с ... г., ушел из-за конфликта с Груздевой А.Ф. Конфликты провоцировала ответчица.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Лапина М.В. в судебном заседании согласилась с первоначальным иском, возражала против удовлетворения встречного иска. Поддержала пояснения Грошевой В.И. Пояснила, что ушла из квартиры из-за конфликтов с Груздевой А.Ф., которая также неприязненно относится к Грошевой В.И. и истцу.

Третьи лица Крючкова М.А., Скворцова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился. Извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира по адресу: ..., принадлежит по договору социального найма истцу Груздеву Е.И., дочери истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ответчице Груздевой А.Ф., ответчице Лапину В.В., третьему лицу Лапиной М.В., третьему лицу Грошевой В.И.

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Груздев Е.И., Грошева В.И., Лапина М.В. приобрели право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.

Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за Груздевым Е.И., Грошевой В.И., Лапиной М.В. права пользования данным жилым помещением, им необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Груздев Е.И. был вселен в спорную квартиру . Из пояснений истца следует, что данное решение было исполнено формально. В силу неприязненных отношений с ответчицей истец в спорной квартире проживать не смог.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Груздева А.Ф. и Лапин В.В. были обязаны устранить препятствия Лапиной В.И. и Лапиной М.В. в пользовании спорной квартирой . Судом был определен порядок пользования квартирой: Лапиной В.И. и Лапиной М.В. была передана в пользование комната площадью ... кв.м. Две другие комнаты (площадью ... кв.м. и ... кв.м.) переданы в пользование Груздеву Е.И.. Груздевой А.Ф.. Ланину В.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Как следует из показаний участвующих в деле лиц, Груздев Е.И., Грошева В.И., Лапина М.В. покинули спорное жилое помещение из-за существующих с Груздевой А.Ф. разногласий, не могут проживать в квартире в силу конфликтных с ней отношений, часть их личных вещей осталась в спорной квартире. Непроживание Груздева Е.И.. Грошевой В.И. и Лапиной М.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Груздев Е.И., Грошева В.И. и Лапина М.В. несли расходы по содержанию спорной квартиры, что следует из представленных ими квитанций (. Кроме того, Грошевой В.И. с ОАО «Управляющая компания №1» ДД.ММ.ГГГГ заключено отдельное соглашение об оплате за наем жилья и коммунальные услуги . По данному соглашению о разделении финансовых счетов Грошева В.И. и Лапина М.В. производят оплату за квартиру по отдельному платежному документу.

Таким образом, требования Груздевой А.Ф. о признании Груздева Е.И., Грошевой В.И., Лапиной М.В. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали со своими матерями, Крючковой М.А., Скворцовой Н.А. с рождения. Тот факт, что дочери истца не вселялись в спорную квартиру им не оспаривается. Таким образом, в силу несовершеннолетнего возраста дочери истца не могли реализовать свое право на проживание в спорной квартире отдельно от родителей. Их непроживание в спорной квартире было обусловлено проживанием их родителей по другим адресам.

Встречные требования Груздевой А.Ф. о признании ФИО2 и ФИО3 неприобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Истцом ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой ему и его дочерям. Судом также учитывался тот факт, что иного постоянного места жительства истец не имеет. Матери дочерей истца, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений против заявленных истцом требований не представили. В данном случае требования истца не идут в разрез с интересами его несовершеннолетних детей. Отсутствие решения суда об определении места жительства дочерей с истцом не препятствует удовлетворению данных требований. Истец вправе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, в том числе и вместе с детьми.

Доводы истца о том, что Груздева А.Ф. и Лапин В.В. чинят Груздеву Е.И., ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не опровергнуты. Суд считает требование истца об обязании Груздевой А.Ф. и Лапина В.В. устранить Груздеву Е.И., ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании квартирой № по адресу: ..., передав комплект ключей от указанной квартиры, подлежащим удовлетворению.

Требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, его несовершеннолетней дочери ФИО2, ....р., и обоим ответчикам переданы в пользование комнаты ... кв.м. и ... кв.м. Исходя из пояснений сторон и копии инвентарного дела, данные комнаты являются смежными . Исходя из приходящейся на истца и его дочерей идеальной доли жилой площади спорной квартиры, комната, на которую претендует истец, могла быть передана ему в пользование. Отказывая в удовлетворении иска в данном части суд учитывает, что ответчикам будет при определении того порядка пользования квартирой, о котором просит истец, будет предана в пользование проходная комната. Истец будет осуществлять проход в комнату ... кв.м. через занимаемое ответчиками жилое помещение, чем права последних будут явно нарушаться. Выполнение какой-либо перепланировки квартиры (что предлагает выполнить истец) не может быть санкционировано судом.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздева Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Груздеву А.Ф. и Лапина В.В. устранить препятствия Груздеву Е.И., а также несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользовании квартирой № по адресу: ..., и передать комплект ключей от указанной квартиры Груздеву Е.И..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Груздевой А.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова