Дело № 2-2050/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Носкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровикина А.А. к Болотову Н.М. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований): - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ... руб.; - стоимость приобретения лекарств в сумме ... руб.; - убытки в общей сумме ... руб.; - в возмещение морального вреда – ... руб.; - расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Сыровикина А.А., 2 под управлением Болотова Н.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Болотова Н.М. Ущерб, причиненный истцу и его семье, заключается в материальном ущербе и причинении нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого истцу возмещен материальный ущерб в сумме ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приобретения лекарств, убытков). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано ... руб. Производство по делу прекращено в части требований о возмещении материального ущерба. В отзыве на иск ответчик Болотов Н.М. исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично в сумме ... руб. Указал, что нарушение п.10.1 ПДД со стороны ответчика не было предумышленным и диктовалось сложившейся дорожной ситуацией. Истец Сыровикин А.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда поддержал, просил взыскать ... руб. в возмещение морального вреда. Прочие требования не поддержал в связи с заключением мирового соглашения. Пояснил, что является собственником автомобиля 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец управлял своим автомобилем, а ответчик – автомобилем 2, собственницей которого является его жена. Истец возвращался из г. Костромы в г. Москву, столкновение произошло при повороте на Пивзавод. Ответчик пересек двойную сплошную полосу. Возражал против доводов стороны ответчика о том, что автомобиль 3 мешал проезду. Ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. На месте происшествия истец отказался от госпитализации, т.к. пребывал в шоковом состоянии. Больничный не открывал, т.к. был в отпуске. Он обратился в травмпункт, истцу была оказана помощь, он был направлен в стационар с подозрением на сотрясение мозга. Было проведено исследование мозга, но этот диагноз не подтвердился. Истец находился в стационаре ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред истцу причинен травмой, в момент ДТП он потерял сознание, его лоб был рассечен, он получил ушибы и синяки, находился в шоковом состоянии. Ответчик Болотов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Болотова Н.М. по доверенности Носков В.П. исковые требования признал частично. Пояснил, что при определении суммы морального вреда нужно исходить из того, что истцу причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло из-за того, что ответчик хотел избежать столкновения с автомобилем 3. Третье лицо Болотова С.Б. в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика. Пояснила, что она и ее супруг пенсионеры, не работают. Иных доходов не имеют. Деньги на возмещение материального ущерба истцу заняли у друзей и родственников. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Сыровикина А.А., и 2 под управлением Болотова Н.М. При этом Болотов Н.М. при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ярославского областного суда Ярославской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ответчиком был нарушен п.10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Данное постановление было оставлено в силе решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные постановления имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком истцу не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст.1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчиком было допущено нарушение п.10.1 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, у гражданина Сыровикина А.А. имелись: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава (данный вред здоровью согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 относится к легкому), ссадина мягких тканей лобной области (не повлекла вреда здоровью). Выставленный в медицинской документации диагнозы «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, ушиб левого коленного сустава» не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому состояния, обозначенные данными диагнозами, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Истцом представлена выписка из медицинской карты о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травмпункт городской поликлиники № ... с жалобой на головные боли, боли в грудной клетке, в левом коленном суставе. На стационарном лечении истец находился ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка ГУ «Городская клиническая больница №». Сам факт причинения легкого вреда здоровью истца предполагает наличие физических страданий и причинение морального вреда. С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Болотова Н.М. ... руб. С ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сыровикина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Болотова Н.М. в пользу Сыровикина А.А. в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова