Дело №2-2175/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2011г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» об обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет собственными силами или силами третьих лиц работ по текущему ремонту кровли над квартирой истицы. Также просила взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счет возмещения банковской комиссии ... руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг организации 1 в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: .... Остальными собственниками квартиры являются дочь истицы, Полякова М.А. (... доли), несовершеннолетний внук истицы, Поляков Н.С. (... доли). ДД.ММ.ГГГГ после схода снега была повреждена крыша дома истицы, образовалась дыра в кровле, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. стали проникать осадки. В результате в комнате площадью ... кв.м. потолочная плитка промокла, на стенах промокли обои, появился грибок, на оконных рамах от влажности растут грибы; в комнате ... кв.м. подвесной потолок промок, под ним сырая штукатурка, карниз отвалился. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки является течь шиферной кровли. Полякова М.А. сделала заявку на ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ после дождя комната ... кв.м. вновь была затоплена дождевыми осадками. В результате затопления квартире истицы причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке организации 1 составляет ... руб. Истице также причинены расходы, связанные с оплатой услуг организации 1 в размере ... руб. и необходимостью оплаты банковской комиссии в размере ... руб., также причинен моральный вред.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявленные требования признаны частично. Ответчик не возражает против возмещения истице материального ущерба в сумме ... руб., согласно локального сметного расчета, выполненного организацией 2. Калькуляция, подготовленная организацией 1, является завышенной. Истец не представил суду доказательства причинения морального вреда. В компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Истица Сажина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истица является собственницей ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № по адресу: .... Остальными собственниками являются дочь истицы, Полякова М.А. (... доли), несовершеннолетний внук истицы, Поляков Н.С. (... доли). Все трое зарегистрированы в данной квартире. Квартира расположена на втором, верхнем этаже. Крыша дома выполнена из шифера. Были ... промочки: одна ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ. Промочки повторяются при любых осадках, объем повреждений увеличивается с каждым дождем. Истица неоднократно обращалась в ОАО «УК №1» и РЭУ устно и по телефону, но они никак не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт представителя контрольно-ревизионной службы управляющей компании. В квартире истицы пострадали ... комнаты. Чердак имеется, но в нем нет явных следов промочек. Между истицей и третьим лицом достигнута договоренность, что весь ущерб от промочек взыскивается в пользу истицы. Моральный вред обусловлены сыростью, появлением плесени, стены сырые, окно пришло в негодность (деформировалось). На момент составления акта обе комнаты были повреждены.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №1» по доверенности Кузнецова К.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ОАО «УК №1» не согласно с суммой ущерба. В акте зафиксированы промочки только в маленькой комнате, смета составлялась по маленькой комнате. Текущий ремонт кровли выполнить согласны. Также не согласилась с требованиями о возмещении морального вреда.

Третье лицо Полякова М.А. в судебном заседании с иском согласилась. Не возражала, чтобы весь ущерб был возмещен в пользу истицы. Пояснила, что осадки проникают через окно, вода просачивается через потолок. В квартире постоянный запах сырости, плесени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истица является собственницей ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Остальными собственниками являются дочь истицы Полякова М.А. (... доли), несовершеннолетний внук истицы Поляков Н.С. (... доли), муж истицы Сажин А.А. (... доли) .

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истицы подверглась промочкам. Стороной ответчика не оспаривается факт промочек.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «УК №1» с участием Сажиной Т.А. составлен акт обследования жилого помещения , согласно которому выявлены следующие повреждения: в маленькой комнате на потолке (потолочная плитка) имеются промочки. На стенах наблюдаются промочки. На окне нарушение покрасочного слоя, от влажности растут грибы. В качестве причины промочки указана течь шиферной кровли.

Третье лицо Полякова М.А. обращалась к ответчику ОАО «УК №1» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по поводу протечки крыши .

Истицей представлены материалы обследования ее квартиры, выполненные организацией 1 , включающие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры определена в сумме ... руб.

Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлен локальный сметный расчет №, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению организацией 1 в части определения размера ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией 2, т.е. организацией, осуществляющей контроль за деятельностью ответчика и косвенно заинтересованной в исходе дела. Напротив, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено организацией 1, т.е. лицами, которые в исходе дела не заинтересованы.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заключением организацией 1 соответственно, с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба – ... руб.

Истицей также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб. и на уплату банковской комиссии в размере ... руб., в доказательство чего представлены чек и квитанция . Стоимость оценки ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). По мнению суда, уплаченная истицей банковская комиссия рассматриваться в качестве убытков не может.

Подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика отремонтировать кровлю жилого дома в объеме, необходимом для устранения причин промочек.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истице вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в 10000 руб. При определении данной суммы суд принимает во внимание, что промочки в квартире истицы имели место неоднократно, носили значительный характер и имели последствия в виде плесени и сырости.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сажиной Т.А. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: ..., в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире № данного дома.

Взыскать в пользу Сажиной Т.А. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину – ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова