Дело № 2 –342/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной С.Б. к Игнатьеву А.Е., Золотову С.В. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречным искам Игнатьева А.Е. к Разживиной С.Б. и Золотову С.В. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Золотова С.В. к Разживиной С.Б., Игнатьеву А.Е., мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права долевой собственности на земельный участок,

установил:

Разживина С.Б. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.Е., Золотову С.В., мэрии <адрес>, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> о прекращении права собственности Осадчий Е.М. на 30/50 долей в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на дом и земельный участок площадью 1975 кв.м. по указанному адресу. В обоснование иска указала, что после смерти отца – Палкина Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ во владение Разживиной С.Б. перешел во владение жилой <адрес> отец истицы на протяжении 20 лет, а затем и она сама пользовались целым домом и прилегающим к нему земельным участком, содержали дом в пригодном для проживания состоянии. От отца истице известно, что другими титульными собственниками дома являются Осадчий Е.В. , Игнатьева Е.М. После смерти отца спорный жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, нуждается в срочной реконструкции. Иные собственники устранились от владения и пользования домом, отказались от права собственности на него, не несли бремя его содержания в течение 20 лет. По мнению истицы, она имеет все законные основания по приобретению данного дома в собственность.

Игнатьев А.Е. обратился в суд со встречными требованиями к Разживиной С.Б. о признании за ним права долевой собственности на 30/50 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что после смерти матери – Игнатьевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он принял наследство. До 2000 г. Игнатьева Е.М. приезжала в собственный дом на <адрес>, использовала его для проживания. Но позже в силу преклонного возраста и состояния здоровья ухаживать за домом не могла. Поскольку Игнатьев А.Е. принял наследство после смерти матери, он считает, что ему по праву должно принадлежать 30/50 долей спорного дома. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, в качестве основания иска сослался на <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Золотов С.В. обратился в суд с требованиями о признании долевой права собственности в размере 13/50 долей на земельный участок площадью 1075 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что после смерти Осадчий Е.В. Золотов С.В. принял наследство. Поскольку на момент смерти Осадчий Е.В. также принадлежала доля в праве собственности на дом и земельный участок, данное имущество входило в состав наследственного имущества после ее смерти.

В судебном заседании представитель Разживиной С.Б. – Плотникова И.П. (по доверенности) исковые требования Разживиной С.Б. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Иски Золотова С.В., Игнатьева А.Е. не признала. Указала, что Осадчий и Игнатьева фактически отказались от своей собственности, длительное время домом пользовался только Палкин (наследодатель Разживиной), он единолично пользовался всем домом и прилегающим к нему земельным участком. В настоящее время дом нуждается в реконструкции, в доме отсутствуют оконные переплеты, двери. Со слов Разживиной представителю известно, что ранее на спорном земельном участке стояли два отдельно стоящих строения, одно из которых на настоящий момент полностью разрушено.

Игнатьев А.Е. свои исковые требования поддержал, иск Разживиной не признал. Указал, что в период с 1971 г. по 1986 г. он проживал в спорном доме, имел регистрацию по месту проживания. После случившегося пожара в 1973 г. он восстанавливал дом. Дом имел два выхода, был двухквартирным. В <адрес> проживала некая Муравьева, а в <адрес> проживала семья Игнатьева. Разживина пользовалась другим отдельно стоящим домом на этом же земельном участке. После смерти матери Игнатьев приезжал в дом, он намерен его восстанавливать. Фактически истец как единственный наследник принял наследство после смерти Игнатьевой Е.М., и в течение шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдали из-за нехватки некоторых правоустанавливающих документов. Также пояснил, что ранее участки Разживиной и Игнатьевой разделял забор, который Игнатьев после смерти матери по мере необходимости поправлял и восстанавливал.. Внутри спорного участка фактически были выделены три участка по числу собственников дома. Часть земли Игнатьевых до сих пор разделяет забор. Указал, что на земельном участке было два отдельно стоящих дома. В настоящее время они находятся в полуразрушенном состоянии, – лит. А1, А2, Б6, Г4, Г5 – разрушены.

Представитель Золотова С.В. – Золотова Т.А. (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, не признав иск Разживиной. Указала, что Разживину не знает, никогда ее не видела. После смерти Палкина в спорном доме, в <адрес> жила Муравьева. При оформлении наследственных прав с целью собирания необходимых документов приходили в дом, но никого не могли найти. Разживиной не было. Золотова С.В. вступила в наследство после Осадчий, однако документы на землю до сих пор не оформила. Также указала, что их дом имел адресную привязку «Шпальный переулок», почему в настоящее время адреса разные, ей не известно. Осадчая была прописана по Шпальному переулку, вход был со стороны Шпального переулка, а план выдали на <адрес>, в скобках указано - <адрес>. У них был отдельно стоящий дом, им пользовался только Осадчий, а Палкин и Игнатьевы занимали второй дом. Все три участка были разделены заборами, внутри и снаружи. Забор и в настоящее время разделяет земельные участки, однако по периметру наружный забор постоянно разбираю посторонние люди, поскольку дом нежилой. разобрали. Игнатьевы пользовались половиной дома. На дом документы оформлены. При жизни Палкин обрабатывал земельный участок в своих границ, а после его смерти земля не использовалась. Семья Золотовой (Осадчий) ухаживала за землей, косила траву, убирала сухостой. На сегодняшний день часть дома частично сохранилась, однако на плане она не указана.

От территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии её представителя.

Представители государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представлено

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным ГУПТИ УН по Ярославской области собственниками <адрес> по адресу: <адрес> числятся:

- Осадчий Е.В. – 13/50 долей (на основании решения Народного суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- Игнатьева Е.М. – 30/50 долей (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

- Палкин Б.В. – 7/50 долей (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Палкина Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступила его дочь – Разживина С.Б.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заявляя требования о прекращении права собственности Осадчий Е.И., Игнатьевой Е.М. на <адрес> и признании за ней права собственности на целый объект недвижимости, Разживина С.Б. в исковом заявлении ссылалась, что при жизни, более 20 лет всем домом и земельным участком пользовался ее отец, а затем и сама Разживина. Иные сособственники дома устранились от владения своим имуществом. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, в исковом заявлении Разживина указывает, что семья истицы более 20 лет поддерживает дом в пригодном для жизни состоянии (л.д. 5), в то время как иные титульные наследники отстранились от владения имуществом. Затем истица ссылается, что после смерти Палкина, а умер он, как установлено судом в 1993 г., дом находится в непригодном для проживания состоянии, нуждается в реконструкции Более того, дом перешел в собственность Палкина в порядке наследования по завещанию за год до его смерти – в 1992 г. .

Однако в судебном заседании Золотова Т.А. указывала, что Палкин при жизни пользовался лишь своей частью дома и соответственно только частью общего земельного участка. После смерти Палкина домом никто не пользовался, Разживину они не видели, хотя неоднократно приходили с целью найти остальных собственников для оформления необходимых документов на дом и земельный участок. До сих пор часть забора, разделявшая части участка сохранилась.

Из данных технических паспортов на различные периоды времени, в том числе по состоянию на 1984 г. усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> действительно находились два отдельно стоящих строения лит. А,А1,А1 и лит. Б.Б1, лит. В,В1 При чем дом имел два отдельных входа. Из плана явно просматривается, что участки сторон были разделены забором.

При осуществлении судом выезда на место в выездном судебном заседании установлено, что по периметру участка имеются сохранившиеся фрагменты сплошного дощатого забора. Игнатьев и Золотова Т.А. показали сохранившиеся части внутренних заборов и расположение разграниченных ими земельных участком сособственников. Вся территория участка заросла высокой травой. Стены дома и крыша <адрес> сохранены. Во второй квартире отсутствует обращенная к дому № по <адрес> стена, отсутствует потолок, крыша провалилась. На участке видны остатки отдельно стоящего дома после пожара (три обгоревшие стены без чердачного перекрытия и крыши). В обгоревшем доме растут молодые деревья не менее пятилетнего возраста.

Допрошенная в качестве свидетеля Щапова В.Я. (проживает в <адрес>-а по <адрес> более 60 лет) пояснила, что в угловом доме жили 2 семьи, а Золотовы жили в отдельном доме. Целым земельным участком пользовались три семьи. Участок был разделен заборами, каждый землепользователь использовал свою часть участка. Дом, находится в таком состоянии лет шесть. Со слов свидетеля, со стороны Игнатьевых участком занимался сын Саша, использовал его как дачный. Сын Кати Игнатьев приглядывал за участком, поправлял забор, который полгода назад упал. Борис Палкин занимался огородом на своей части участка. Палкины жили с противоположной стороны, ближе к дому №. А переднюю часть дома занимали Игнатьевы.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля, результаты осмотра в сопоставлении с материалами технической инвентаризации объектов недвижимости, суд пришел к выводу о недоказанности Разживиной С.Б. исковых требований о прекращении права собственности сособственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Титульные собственники спорного дома Осадчий Е.В. и Игнатьева Е.М. умерли Их право собственности на спорный дом подлежит прекращению по основаниям ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Осадчий Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство принял наследник по завещанию – Золотов С.В., что подтверждается сообщением нотариуса Колобовой Л.Ю., в производстве которой имеется наследственное дело № .

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд считает, что к Золотову С.В. в силу действующего законодательства, в порядке наследования перешло также право собственности на 13/50 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

После смерти Игнатьевой Е.М. наследником первой очереди является Игнатьев А.Е., который фактически принял наследство после смерти матери, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Игнатьева, показаниями свидетеля Щаповой Е.А., которая указала, что после смерти Игнатьевой Е.М. земельным участком пользовался ее сын Саша. Более того Игнатьев А.Е. указал, что в установленный законом шестимесячный срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства (что, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ также является одним из способов принятия наследства), однако из-за недостающих документов, который Игнатьев так и не оформил, свидетельство о праве на наследство ему выдано не было.

Земельный участок до настоящего времени разделен забором по ранее сложившемуся между собственниками дома фактическому землепользованию.

Таким образом, суд считает, что Игнатьев Е.М. имеет все законные основания для признании за ним права долевой собственности на <адрес>.

Относительно заявленных сторонами требований о признании права долевой собственности на земельный участок, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести права на эти участки.

Более того, положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» предусматривают возможность граждан на однократное, бесплатное приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям и этот земельный участок прежний собственник имел право оформить в собственность, но данное право не реализовал.

Стороны, принявшие наследство после смерти собственников спорного дома имеют законное основание для приобретения земельного участка в собственность, они подпадают под действие названных нормативных актов. Сведений об использовании ранее им права на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка суду не представлено.

В ходе проведения работ по межеванию спорного земельного участка установлена его фактическая площадь, которая составляет 1075 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Разживиной в части прекращении права собственности Осадчий Е.И. на 13/50 и права собственности Игнатьевой Е.М. на 30/50 доли <адрес> подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. Иск Игнатьева А.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме, а за Золотовым С.В. следует признать право собственности на 13/50 долю земельного участка в силу выше указанных норм закона, требований о признании права собственности на дом Золотовым С.В. не заявлено.

При этом доли в праве собственности на земельный участок должны определяться также в долевом соотношении (п. 3 ст. 35 ЗК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разживиной С.Б. удовлетворить частично.

Встречные иски Игнатьева А.Е. и Золотова С.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Игнатьевой Е.М. на 30/50 долей в праве долевой собственности на жилой дм по адресу: <адрес>.

Признать за Игнатьевым А.Е. в порядке наследования после смерти Игнатьевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 30/50 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. суворовская, <адрес>.

Признать право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1075 кв.м. по адресу: <адрес> за Разживиной С.Б. в размере 7/50 долей, Игнатьевым А.Е. – 30/50 долей, Золотовым С.В. – 13/50 долей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Демидова