К Дело № 2 – 1055 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 27 апреля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием представителя заявителя Лопаткина Е.А. по доверенности, заинтересованного лица Митина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопаткина А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лопаткин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Карповой Ю.О. в рамках исполнительного производства № был осуществлен арест имущества, находящегося в квартире <адрес>, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Лопаткин А.М. просит указанные действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными, поскольку арест производился без непосредственного участия двух понятых, кроме того, был произведен арест имущества, заведомо для должностного лица не принадлежащего должнику, а также в нарушение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ был наложен арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода. В судебном заседании заявитель Лопаткин А.М. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании заявленные требований поддерживал. Представитель заявителя Лопаткин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что хотя обжалуемый акт о наложении ареста и был отменен, действия судебного пристава-исполнителя все равно следует признать незаконными, поскольку акт отменен по основаниям отсутствия при аресте понятых, а заявитель просит признать действия незаконными ввиду наложения ареста на не принадлежащее должнику имущество. Судебный пристав-исполнитель Карпова Ю.О. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что из представленных документов на имущество не ясно, кто именно его приобретал, кроме того, если арестованное имущество действительно принадлежит супруге должника, то она вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд. Заместитель начальника Фрунзенского отдела судебных приставов г. Ярославля Скоробогатов К.С. ранее в судебном заседании полагал, что поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) отменен ввиду нарушения процедуры ареста, причина спора исчерпана. Заинтересованное лицо Митин Р.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, полагая при этом, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заинтересованные лица Митина И.В., Митина И.Я. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Карповой Ю.О. по исполнительному производству о взыскании с Лопаткина А.М. в пользу Митина Р.В. денежных средств, были произведены опись и арест имущества должника, о чем составлены акт совершения исполнительских действий и акт о наложении ареста (описи имущества) . Как следует из пояснений представителя заявителя, заинтересованных лиц и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Потехиной О.В. обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем вынесено соответствующее постановление . Принимая во внимание, что в связи с отменой обжалуемого акта нарушение прав заявителя, по сути, устранено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова