Дело № 2 – 1272 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием истца Никольского В.В., представителя истца Савичевой О.А. по ордеру, представителя ответчика Шапырина А.Б. по доверенности, от третьего лица – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.В. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области о признании незаконной регистрации транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Никольский В.В. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия по регистрации автомобиля <данные изъяты> аннулировать данную регистрацию. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее незнакомого лица согласился стать номинальным покупателем автомобиля <данные изъяты>, при заключении договора документы на автомобиль и сам автомобиль ему не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ Никольский В.В. был вызван в УГИБДД УВД по Ярославской области, где ему сообщили, что приобретенный им автомобиль находится в угоне. В ДД.ММ.ГГГГ на имя Никольского В.В. пришло требование налоговой инспекции об уплате транспортного налога, в ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с иском в суд о взыскании с него налога. Никольский В.В. фактически автомобилем не владел, на учет его не ставил, технический осмотр не проходил, в связи с чем, обратился в УГИБДД за предоставлением информации о дате постановки автомобиля на учет, лице, производившем постановку, но ввиду истечения 5-ти летнего срока хранения указанных документов, запрашиваемых сведений ему не предоставили. Никольский В.В. считает действия УГИБДД УВД по Ярославской области по постановке автомобиля на учет незаконными, поскольку они могут быть произведены только собственником либо лицом, на которое от имени собственника выдана доверенность на владение, пользование или распоряжение. Сам Никольский В.В. указанных действий не совершал, доверенностей не выдавал. В судебном заседании истец Никольский В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в баре к нему подошел человек и просил зарегистрировать на свое имя автомобиль, обещав при этом, что в скором времени найдет покупателя и автомобиль на нем числиться не будет. В Тутаевской нотариальной конторе был оформлен договор, экземпляр которого также как и автомобиль, Никольскому В.В. не передавались. За оказанную услугу истец получил ... долларов США. Впоследствии этот человек пропал, и спустя год Никольского В.В. вызвали в УГИБДД, где сообщили, что машина в угоне. По данному факту Никольский В.В. давал объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ стали приходить налоговые уведомления. Никольский В.В. хотел произвести утилизацию автомобиля, но ввиду отсутствия каких- либо документов и самого автомобиля сделать это не представилось возможным. В настоящее время образовалась задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей, которую он не гасит, поскольку не считает себя владельцем транспортного средства. Представитель истца Савичева О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указала, что факт заключения договора купли- продажи не является достаточным основанием для регистрации транспортного средства, полагала, что машина была поставлена на учет на основании доверенности, которую Никольский В.В. не выдавал. Считала странным, что до ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уплате налога не возникал. Представитель ответчика Шапырин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что по данным УГИБДД автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, поскольку ответчик не оспаривает приобретение автомобиля посредством его заключения, то бремя содержания имущества лежит на нем. Пояснил, что инспектор УГИБДД мог отказать в регистрации транспортного средства если на это были причины, либо в самом транспортном средстве либо в документах, раз регистрация была произведена, значит все было в порядке. Обратил внимание суда, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда Никольскому В.В. сообщили об угоне, он постановку автомобиля на учет не оспаривал, документы не требовал. Третье лицо Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на гражданина Никольского В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации послужил договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, карточкой учета личного АМТС , сообщениями УГИБДД УВД по Ярославской области , согласно которым автомобиль <данные изъяты> на региональном и федеральном учетах разыскиваемых транспортных средств не значится. Никольский В.В. состоит на учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля как плательщик транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> . В соответствии с п. 3,4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей в период постановки на учет спорного транспортного средства) собственники автомототранспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств за юридическим или физическим лицом производится на основании справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца транспортных средств и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 12.05.2006 N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" установлен срок хранения документов, связанных с регистрацией транспортных средств, 5 лет. В судебном заседании Никольский В.В. факт заключения договора купли-продажи автомобиля признал, следовательно, материально-правовые основания для постановки данного транспортного средства на учет на имя истца имелись. Оснований полагать, что регистрация транспортного средства произведена ответчиком при отсутствии волеизъявления истца, в нарушение установленного порядка, у суда не имеется. Причины, по которым ответчик не может представить суду подтверждающие документы (уничтожение их за истечением срока хранения) носят уважительный характер. Кроме того, суд учитывает, что фактически Никольский В.В. обжалует действия должностных лиц ГИБДД УВД по ЯО. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причем применение указанной нормы не зависит от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права Никольский В.В. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызывали в УГИБДД, и точно знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил налоговое уведомление по транспортному налогу. В то время как заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд является существенным и должен влечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова