Дело № 2 – 57 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Пыстиной Л.В., с участием представителя истца Голубенкова С.А. по доверенности , от ответчиков – не явились, от третьего лица – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Т.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский Мир», Российскому Союзу Автостраховщиков, Серкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Величко Т.В. в лице представителя Голубенкова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании: - с ответчиков ОАО СК «Русский Мир» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке разницы между суммой страховой выплаты по договору страхования транспортного средства («АвтоКАСКО») и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в размере ... рублей, неиспользованной части страховой премии по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; - с ответчиков ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО и Серкина В.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, дополнительных расходов в сумме ... рублей, расходов на лечение в размере ... рублей, расходов на проезд к Величко Т.В. родственников, осуществлявших за ней уход, в сумме ... рублей; - с ответчика Серкина В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещения судебных расходов в общей сумме ... рублей, в том числе ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей расходов на оформление доверенности . В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. на <адрес> Серкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ (ПДД) пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Величко Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи за ... рублей и застрахован по риску «Ущерб и хищение» (КАСКО) в ОАО СК «Русский Мир» с условием о размере страховой суммы ... рублей. Истицей в СК «Русский мир» в установленный законом срок были направлены документы для расчета размера и производства страховой выплаты. Страховая выплата, произведенная страховщиком, составила ... рублей. Таким образом, прямые убытки, понесенные Величко Т.В. в связи с утратой автомобиля, в части не покрытой страховой выплатой, составили ... рублей. Кроме того, в ОАО СК «Русский Мир» была застрахована гражданская ответственность Величко Т.В., однако расчет и возврат суммы неиспользованной части страховой премии по ОСАГО за период после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей страховщиком сделан не был. Также Величко Т.В. понесены иные убытки, связанные непосредственно с фактом ДТП, которые не охватываются страховым возмещением по КАСКО, но подлежат возмещению по ОСАГО, к их числу относятся: повреждение установленной в автомобиле аудиосистемы стоимостью ... рублей, охранной сигнализации стоимостью ... рублей, восстановительный ремонт поврежденного ноутбука, находившегося в момент ДТП в салоне машины, в сумме ... рублей, понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, итого – ... рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП истице причинен вред здоровью в виде тупой травмы таза, перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения отломков (средний вред здоровью); закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (легкий вред здоровью); ссадин на левой кисти (без вреда здоровью). Величко Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Гаврилов-Ямской ЦРБ, потом проходила амбулаторное лечение по месту своего жительства по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ею были понесены расходы на приобретение изделий медицинского назначения и медикаментов на общую сумму ... рублей. Поскольку характер имевшихся у Величко Т.В. травм таза предусматривал длительный строгий постельный режим, самостоятельно обслуживать она себя не могла, уход за ней в стационаре осуществляли мать и муж, расходы на проезд которых из Иванова в Гаврилов-Ям составили ... рублей. Моральный вред истица обосновала тем, что в момент ДТП пережила ужас и страх за свою жизнь, до сих пор испытывает физическую боль, боязнь возникновения осложнений из-за полученных травм. В судебном заседании истица Величко Т.В. не присутствовала, извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддерживала. Представитель истца Голубенков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчики ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский Мир», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседании своих представителей не направили. В представленных отзывах ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», ООО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали ущерб, причиненный имуществу истице, возмещенным в полном размере, основания для взыскания страховой выплаты по ОСАГО не имеется, а заявленные к возмещению иные расходы не относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом . Ответчик Серкин В.В., третье лицо ОАО «МДМ-Банк» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили. ОАО «МДМ-Банк» в телефонограмме просил рассмотреть дело без своего представителя. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дел об административном правонарушении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области №, судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. на 34 <адрес> Серкин В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечил безопасность движения в темное время суток, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Величко Т.В., чем причинил последней легкий и средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы таза, перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин на левой кисти. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истице автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере ... рублей . В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина Серкина В.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу и здоровью истицы считаются установленными. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» произошла конструктивная гибель транспортного средства, итоговая величина стоимости указанных работ услуг, запасных частей и материалов составляет ... рубля, с учетом износа ...% - ... рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля определена в размере ... рублей. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость на момент причинения ущерба, к возмещению принимается его рыночная стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей . Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Величко Т.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей, передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался истицей на средства, полученные по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк», обеспечением обязательств по которому являлся залог транспортного средства . На момент совершения ДТП автомобиль истицы был застрахован в ОАО СК «Русский Мир» по варианту страхования «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб»), что подтверждается договором страхования автотранспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями п. 9.4.2. которого при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора (1 % от страховой стоимости транспортного средства в месяц). В данном случае страховая сумма определена в размере ... рублей. Как следует из искового заявления и подтверждается банковской выпиской по счету заемщика , ОАО СК «Русский Мир», признав ДТП страховым случаем, перечислило на счет Величко Т.В. страховое возмещение в сумме ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, между ОАО СК «Русский Мир» и Величко Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса. Страховая премия по страховому полису ААА № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила ... рублей . Согласно п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному подпунктом "г" п. 33 (гибель транспортного средства), страховая компания обязана вернуть часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в данном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов. Между тем, в нарушение указанных положений закона ответчик ОАО СК «Русский Мир» не произвела возврат части страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования. Учитывая изложенное, с ОАО СК «Русский Мир» в пользу Величко Т.В. подлежит взысканию: - по варианту страхования «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб») в счет возмещения ущерба ... рублей исходя из расчета: ... рублей (страховая сумма по договору) – ... рублей (амортизационный износ за 16 месяцев действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ... рублей (стоимость годных остатков) – ... рублей (перечисленное страховое возмещение); - по договору обязательного страхования в счет возврата страховой премии в заявленной истцом сумме ... рублей согласно следующему расчету: ... рублей / 12 месяцев х 7 месяцев. Поскольку ОАО СК «Русский Мир» является действующей организацией, сведений об отзыве у нее лицензии у суда не имеется, то суд полагает, что данное юридическое лицо должно отвечать по своим обязательствам самостоятельно, оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ООО «Росгосстрах» не усматривается. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 указанной статьи устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда Серкина В.В. застрахована в силу обязательного ее страхования в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО , то истица, занявшая место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей за вред имуществу и 160000 рублей за вред жизни или здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истицей на автомашину было установлено дополнительное оборудование – сигнализация стоимостью ... рублей , ДД.ММ.ГГГГ – аудиосистема PIONEER стоимостью ... рублей . Как следует из искового заявления и не опровергается материалами дела, в момент ДТП в машине Величко Т.В. находился принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, которому также были причинены повреждения и за ремонт которого истица заплатила ... рублей . Понесенные истицей расходы в сумме ... рублей, связанные с вызовом эвакуатора на место ДТП, подтверждаются счетом-фактурой и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На проведение экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, Величко Т.В. было затрачено ... рублей ( . Как было установлено судом, в результате ДТП истице причинен легкий и средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы таза, перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин на левой кисти. Величко Т.В. была госпитализирована в хирургическое отделение Гаврилов-Ямской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Разрешая требование истицы к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также расходов на проезд родственников, осуществлявших за ней уход в больнице, суд руководствуясь положениями ст. 20 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", подп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья", и исходя из установленных обстоятельств того, что приобретенные лекарственные препараты были назначены лечащим врачом, не подлежат бесплатному предоставлению, учитывая наличие причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью осуществления указанных расходов, считает возможным их удовлетворение в части, подтвержденной имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями, на лечение в общей сумме ... рублей, на проезд в общей сумме ... рублей . При этом суд не учитывает те чеки и квитанции, которые нечитаемы, не содержат указания на наименование приобретаемых товаров или иным образом не позволяют установить их относимость к лечению истицы. Поскольку основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу Величко Т.В. в счет возмещения убытков ... рублей . Указанные расходы истицы суд полагает доказанными и состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий и средней тяжести вред здоровью, вследствие которых она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, считает возможным взыскать с ответчика Серкина В.В. в пользу Величко Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Поскольку документов, подтверждающих расходы истицы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, то вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Величко Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, будет разрешен на основании ее отдельного заявления. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Русский Мир» составляет ... рублей, с ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» - ... рублей, с ответчика Серкина В.В. – ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Величко Т.В. удовлетворить частично: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в пользу Величко Т.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, в счет возврата страховой премии ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Величко Т.В. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Серкина В.В. в пользу Величко Т.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в сумме ... рублей, с Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в сумме ... рублей, с ответчика Серкина В.В. в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова